Izba Dyscyplinarna SN 21 stycznia br. postanowiła uwzględnić wniosek pełnomocników obwinionej sędzi Ireny P. o odroczenie posiedzenia w celu przedstawienia neo Krajowej Rady Sądownictwa pytania o umocowania rzecznika dyscyplinarnego sądów powszechnych i jego zastępców.

Ta kwestia została uregulowana w dwóch niezależnych od siebie ustawach;

  • w ustawie o ustroju sądów powszechnych postanowiono o powołaniu głównego rzecznika i jego zastępców przez ministra sprawiedliwości ( art. 112 par. 3),
  • w ustawie o Krajowej Radzie Sadownictwa ( od 27 lipca 2001 r.), która przewiduje wybór rzecznika dyscyplinarnego przez KRS.

- W sytuacji, gdy mamy dualizm prawny wywołany sprzecznymi uchwałami Izb Sądu Najwyższego i Trybunału Sprawiedliwości UE warto się zastanowić, czy rzeczywiście te ustawy są ze sobą zgodne i czy Krajowa Rada Sądownictwa zajmowała w tym zakresie stanowisko i czy dostrzegła problem tego dualizmu - wyjaśniał sędzia Marek Celej, pełnomocnik obwinionej.

 

Uchybienie godności urzędu sędziego jako podstawa odpowiedzialności dyscyplinarnej

Michał Laskowski

Sprawdź  

Znaczenie umocowania rzecznika

Jak dodał sędzia Celej, problem ma niebagatelne znaczenie, gdyż kwestia ewentualnego usytuowania rzecznika: czy jest to osoba powołana, by przedstawiać zarzuty nie tylko w tej sprawie wpłynie na zasadność jego skargi.

Przewodniczący składu Izby Dyscyplinarnej Jacek Wygoda zwróci się z pytaniem nie tylko do KRS, ale też do biura Rzecznika Praw Obywatelskich o nadesłanie odpowiedzi. Dlatego, że RPO zadał niedawno to samo pytanie o wyjaśnienie problemu umocowania rzecznika dyscyplinarnego.

Czytaj: RPO pyta o legalność powołania sędziowskiego rzecznika dyscyplinarnego>>

- W tej sprawie brak umocowania rzecznika dyscyplinarnego będzie skutkowało nieistnieniem skargi, a tym samym zniweluje to postępowanie - podkreśliła sędzia Agnieszka Helsztyńska, pełnomocnik obwinionej

Rzecznik dyscyplinarny nie zgadza się z RPO

Ten wniosek został poparty także przez rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych Piotra Schaba. Tymczasem sędzia Piotr Schab w odpowiedzi na zarzuty rzecznika praw obywatelskich oświadczył, że RPO się myli w interpretacji i wskazuje - że zgodnie z obowiązującymi przepisami, rzecznika dyscyplinarnego i jego zastępców powołuje minister sprawiedliwości. 

Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar podkreśla natomiast, że jeśli uchwały nie było, to wszelkie czynności wyjaśniające i dyscyplinarne rzecznika i jego zastępców podjęto bez wymaganej podstawy prawnej.​

- Nasz inny wniosek z prośbą o odroczenie posiedzenia dyscyplinarnego w sprawie sędziego Ireny P. nie został uwzględniony.  Powodem wniosku był zbliżający się termin uchwały połączonych Izb - Karnej, Cywilnej i Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN zagadnienia prawnego związanego z powoływaniem sędziów przez neo-KRS - oświadczyła sędzia Agnieszka Helsztyńska.

W związku z tym Izba Dyscyplinarna SN dopiero 11 lutego rozpatrzy sprawę z wniosku zastępcy rzecznika dyscyplinarnego sędziów Przemysława Radzika o zawieszenie w czynnościach służbowych sędzi Sądu Apelacyjnego w Katowicach Ireny Piotrowskiej.

Czytaj: Izba Dyscyplinarna może obniżyć wynagrodzenia zawieszonym sędziom>>