Sąd Rejonowy w Kozienicach uznał Dariusza C. za winnego popełnienia oszustwa (tj. przestępstwa z art. 286 par. 1 k.k.). Sąd ten wymierzył mężczyźnie karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby, wynoszący trzy lata, oddając w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora.
Czytaj także komentarz praktyczny w LEX: Nawrocki Mariusz, Oszustwo klasyczne (art. 286 § 1 k.k.) jako przestępstwo kierunkowe>
Grzywna i naprawienie szkody
Ponadto sąd ten wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda oraz nałożył na niego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę 9 tys. 487,17 zł na rzecz pokrzywdzonego banku. Orzeczenie to uprawomocniło się 23 marca 2021 r. bez zaskarżenia.
Dwa lata później w marcu 2023 r. kurator udzielił skazanemu pisemnego upomnienia z uwagi na nierealizowanie przez niego nałożonego na niego obowiązku kompensacyjnego w postaci naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu.
Mimo upomnienia, skazany w dalszym ciągu nie wywiązywał się z nałożonego na niego obowiązku, co skutkowało tym, iż 26 stycznia 2024 roku kurator skierował do Sądu Rejonowego w Kozienicach wniosek o zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
W trakcie posiedzenia skazany przedstawił dowód wpłaty na rzecz pokrzywdzonego 2 tys. zł oraz zobowiązał się wykonać w całości ciążący na nim obowiązek do 22 maja 2024 r., czego jednak nie uczynił.
Rozpoznając wniosek kuratora, Sąd Rejonowy w Kozienicach jednocześnie ustalił, że Dariusz C. w okresie próby, tj. w nocy z 31 stycznia na 1 lutego 2024 r. dopuścił się kradzieży z włamaniem, za co wyrokiem Sądu Rejonowego w Kozienicach 18 kwietnia 2024 r. został skazany na karę roku pozbawienia wolności, która to kara została połączona węzłem kary łącznej roku i pięciu miesięcy pozbawienia wolności z karą jednostkową za drugi przypisany temu skazanemu występek.
Czytaj artykuł w LEX: Stachurski Dariusz, Obowiązek naprawienia szkody w procesie karnym jako środek kompensacyjny>
Wykonanie kary
W tej sytuacji Sąd Rejonowy w Kozienicach zarządził wykonanie wobec Dariusza C. kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kozienicach z 15 marca 2021 r.
Z pisemnych motywów orzeczenia wynika, że powodem zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności było ustalenie, iż Dariusz C. w okresie próby uchyla się od wykonywania orzeczonego wobec niego obowiązku o charakterze naprawczym. Nadto, w okresie próby skazany popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono wobec niego prawomocnie karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Z zażaleniem od tego postanowienia wystąpił Dariusz C., który podał, że miał trudności z wykonaniem obowiązku naprawienia szkody, bo w okresie próby był tymczasowo aresztowany. Co więcej - skazany podniósł, że obecnie stara się, aby karę pozbawienia wolności orzeczoną w nowej sprawie odbywać w formie dozoru elektronicznego, co umożliwi mu realizację ciążącego na nim zobowiązania. W toku posiedzenia przed Sądem Okręgowym w Radomiu Dariusz C. przedstawił dowód dokonanej na rzecz pokrzywdzonego wpłaty kwoty tysiąca złotych i w związku z podjęciem pracy zobowiązał się do dalszego regulowania należności.
Czytaj także w LEX: Bieńkowska Ewa, Obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia w prawie karnym (kontrowersje i wątpliwości)>
Sąd nie uwzględnia wniosku kuratora
Sąd Okręgowy w Radomiu zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że nie uwzględnił wniosku kuratora o zarządzenie wykonania kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu swojej decyzji sąd ograniczył się jedynie do wskazania, że skazany nie uchylał się od wykonania obowiązku naprawienia szkody. Mając natomiast na uwadze to, że okres próby skazanego uległ zakończeniu 23 marca 2024 r., zasadnym było umożliwienie skazanemu spłaty pozostałej części wyrządzonej szkody.
Z kasacją od tego postanowienia wystąpił prokurator generalny, zaskarżając je w całości na niekorzyść skazanego. Skarżący zarzucił mu: rażące i mające istotny wpływ na treść postanowienia naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, polegające na przeprowadzeniu wadliwej i nierzetelnej, albowiem wybiórczej kontroli odwoławczej postanowienia sądu I instancji.
Sąd w Radomiu pominął, że Dariusz C. został w okresie próby skazany na karę pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym za przestępstwo podobne. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Radomiu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
Rażące naruszenie prawa
Sąd Najwyższy orzekł, że kasacja jest oczywiście zasadna w całości. Według sędziego sprawozdawcy rację ma autor kasacji, że zaskarżone postanowienie jest wadliwe, gdyż zapadło z rażącą i mającą istotny wpływ na jego treść obrazą przepisów prawa opisaną w zarzucie kasacyjnym.
Jest zasadą, że sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które prawomocnie orzeczono karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania (art. 75 k.k.). Nadto, sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli po udzieleniu skazanemu pisemnego upomnienia przez sądowego kuratora zawodowego nie wykona orzeczenia.
Czytaj także w LEX: Stefańska Blanka Julita, Dodatkowy okres do zarządzenia wykonania kary>
Istotne jest również to, że zarządzenie wykonania zawieszonej kary pozbawienia wolności może nastąpić zarówno przed rozpoczęciem okresu próby (co wynika wprost z treści art. 75 par. 3 k.k.), jak i w ciągu całego okresu próby oraz w ciągu okresu następującego bezpośrednio po zakończeniu okresu próby, ale nigdy później. Do dnia 30 września 2023 r. zarządzenie wykonania kary nie mogło nastąpić później niż w ciągu sześciu miesięcy od zakończenia okresu próby, zaś od dnia 1 października 2023 r., w wyniku nowelizacji art. 75 par. 4 k.k., okres ten został wydłużony do roku.
Tym samym zaistniały okoliczności, uzasadniające obligatoryjne zarządzenie wykonania kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności.
W okresie próby skazany ten popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które została wobec niego prawomocnie orzeczona kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Jednocześnie bez znaczenia prawnego w realiach przedmiotowej sprawy jest fakt, że wyrok skazujący w kolejnej sprawie nie uprawomocnił się w okresie próby.
W realiach tej sprawy, ewentualne uwzględnienie zarzutów podniesionych w zażaleniu przez skazanego nakazywało sądowi odwoławczemu zmianę zaskarżonego postanowienia jedynie w odniesieniu do podstaw prawnych wydanego przez sąd I instancji rozstrzygnięcia, nie zaś - zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez nieuwzględnienie wniosku kuratora, co faktycznie należy uznać za nieuprawnione odstąpienie od zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Postanowienie Izby Karnej SN z 28 maja 2025 r., sygnatura akt II KK 115/25
Czytaj także artykuł w LEX: Odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności>
Cena promocyjna: 84.55 zł
|Cena regularna: 89 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 66.75 zł
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
