Zgromadzenia sędziów krytykują KRS za sposób opiniowania kandydatów na sędziów

Należy wstrzymać procedury opiniowania i nominacje nowych sędziów do czasu wyjaśnienia na gruncie prawa UE statusu Krajowej Rady Sądownictwa - stwierdziły w uchwałach zgromadzenia sądów okręgowych w Katowicach i Krośnie. Ich uczestnicy krytykują m.in. pomijanie opinii z sądów przy wskazywaniu przez KRS kandydatów do powołania przez prezydenta.

To już kolejne takie uchwały. Podobne w ostatnich tygodniach przjeły m.in. zgromadzenia sędziów w Gdańsku, Gorzowie, Krakowie, Rzeszowie, Suwałkach.

Czytaj:
Sędziowie nie chcą współpracować z KRS. Rada zajmie stanowisko>>
Gdańska apelacja nie będzie opiniować kandydatów na sędziów >>
Gorzów: Nie będzie opiniowania kandydatów na sędziów>>

- Zebranie Sędziów Sądu Okręgowego w Katowicach stanowczo sprzeciwia się przebiegowi procedury opiniowania przez organ określany jako Krajowa Rada Sądownictwa kandydatów na sędziów sądów apelacyjnych i okręgowych, a także sędziów Sądu Najwyższego i apeluje do Ministra Sprawiedliwości, organu pełniącego obecnie funkcję Krajowej Rady Sądownictwa oraz Prezydenta RP o wstrzymanie procedur konkursowych i nominacyjnych dotyczących wolnych stanowisk sędziowskich w sądach powszechnych do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytania prejudycjalne skierowane przez Sąd Najwyższy, sądy powszechne, a ostatnio także przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 21.11.2018 r. (II GOK 2/18) - czytamy w przyjętej 29 listopada uchwale z Katowic.

Czytaj: NSA odracza odwołania kandydatów do SN, bo czeka odpowiedź TSUE>>

Stanowczy sprzeciw wobec dotychczasowego trybu opiniowania kandydatów na sędziów apelacji rzeszowskiej wyrazili też w przyjętej 30 listopada uchwale sędziowie Sądu Okręgowego w Krośnie. - Nie pozwala on na rzetelną weryfikację tak merytorycznych kwalifikacji kandydatów, jak i ich osobowościowych predyspozycji niezbędnych do zajmowania takich stanowisk - czytamy w uchwale.

Opinie środowiska nie są brane pod uwagę

Autorzy uchwał stwierdzają, że w trakcie postępowania przed tym organem, którego obecny skład został, ich zdaniem, wybrany z rażącym naruszeniem 187 ust. 1 Konstytucji, nie są brane pod uwagę opinie kolegiów i zgromadzeń właściwych sądów, oceny wizytatorów, ani też dorobek orzeczniczy i wyniki statystyczne kandydatów. Fakt oceniania kandydatów według kryteriów pozamerytorycznych rodzi uzasadnione podejrzenie dokonywania wyboru według klucza lojalności wobec władzy wykonawczej.

Negatywne oceny bez znaczenia

Sędziowie z Krosna jako przykład nieprawidłowego procedowania w sprawie kandydatów na sędziów lub awansów sędziów już orzekających, wskazują kandydującego na stanowisko SSO w Krośnie członka KRS Grzegorza Furmankiewicza, obecnego wceprezesa tego sądu.

• przedstawiający go sprawozdawca nie poinformował obecnych na posiedzeniu członków KRS, że ten kandydat:
• nie uzyskał poparcia kolegium SA w Rzeszowie,
• nie uzyskał poparcia Zgromadzenia Ogólnego Sędziów apelacji rzeszowskiej (gdzie 45 sędziów głosowało przeciw kandydaturze, 3 za, a 2 wstrzymało się od głosu, 1 głos był nieważny ),
• że sędzia wizytator w końcowych wnioskach sprawozdania zawarł krytyczne uwagi wobec osoby kandydata oraz przywołał niekorzystną dla niego opinię ówczesnych jego zwierzchników.

- Jednocześnie, sprawozdawca powołał się na uzyskane, zupełnie poza trybem opinie, sporządzone przez 2 sędziów, ostatnio awansowanych na stanowiska prezesów SR w Jaśle i SR w Krośnie, obecnych podwładnych kandydata. Co więcej, ostatnia z tych osób, wycofała nawet własną kandydaturę, co mogło ułatwić członkowi KRS uzyskanie nominacji - stwierdzają w uchwale sędziowie Sądu Okręgowego w Krośnie.

To mogą być wadliwe nominacje

Zdaniem autorów obu uchwał zachodzą bardzo poważne obawy, że "udział w procedurze konkursowej organu, który działa w składzie ukształtowanym niezgodnie z Konstytucją, nie ma poparcia środowiska sędziowskiego i nie broni niezależności sądów, niezawisłości sędziów oraz trójpodziału władzy, może skutkować wadliwością konkursów". - Te obawy są coraz bardziej uzasadnione także w przypadku procedur dotyczących sądów powszechnych. Realna staje się wizja bezprecedensowego, destrukcyjnego chaosu prawnego spowodowanego wadliwością orzeczeń wydawanych przez sędziów powołanych w wyniku nieważnych konkursów - czytamy w uchwale z Katowic.

Czytaj: KRS pyta Trybunał Konstytucyjny o swoją legalność>>