Wniosek o ukaranie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Waldemara Ś. złożył zastępca rzecznika dyscyplinarnego Naczelnego Sądu Administracyjnego - Hieronim Sęk.
Ponad 160 uzasadnień z opóźnieniem
Rzecznik zarzucił sędziemu Ś. niewykonywanie obowiązków służbowych w okresie od 11 października 2018 r. do 13 grudnia 2021 r., czyli prawie trzy lata. Zarzut dotyczył niesporządzania uzasadnień orzeczeń w ustawowym terminie czternastu dni. W okresie od 11 października 2018 r. do 2 lipca 2020 r. w 126 sprawach sędzia WSA opóźnił uzasadnienia orzeczeń w tych sprawach o 10 do 85 dni.
Natomiast od 4 lipca 2021 r. do 13 grudnia 2021 r. w 29 sprawach sporządził i zwrócił uzasadnienia orzeczeń z uchybieniem terminu ustawowego, które wyniosły w tych sprawach od 6 do 85 dni, zaś w 11 sprawach nie sporządził i nie zwrócił na dzień 13 grudnia 2021 r. uzasadnień orzeczeń mimo przekroczenia terminu ustawowego. Przekroczenia wyniosły w tych sprawach od 10 do 43 dni.
Uchybienie godności
Opisane zachowanie sędziego to czyn stanowiący przewinienie służbowe w postaci oczywistej i rażącej obrazy przepisów art. 141 par. 1 i 2 w związku z art. 7 ab initio ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz w związku z paragrafem 55 ust. 1 rozporządzenia prezydenta RP z 5 sierpnia 2015 r. r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych.
Było to także naruszenie godności sprawowanego urzędu (według paragrafu 8 w związku z par. 4 Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów i Asesorów Sądowych).
Zasady te stanowią, że we wszystkich przydzielonych sprawach sędzia ma obowiązek podejmować czynności bez zwłoki, bez narażania stron i Skarbu Państwa na niepotrzebne koszty. A ponadto - sędzia powinien unikać zachowań, które mogłyby przynieść ujmę godności sędziego lub osłabić zaufanie do jego bezstronności, nawet jeśli nie zostały uwzględnione w Zbiorze Zasad Etyki.
Kara upomnienia
Sąd Dyscyplinarny I instancji - Naczelny Sąd Administracyjny zgodził się z zarzutami rzecznika i uznał Waldemara Ś. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów. Orzekł, że brak tylu uzasadnień w terminie stanowiło przewinienie służbowe w postaci oczywistej i rażącej obrazy art. 141 par. 1 i par. 2 w związku z art. 7 ustawy z Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i za to zaniechanie na podstawie art. 109 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych wymierzył obwinionemu karę upomnienia. Jest to najlżejsza z możliwych kar , ale wymierzenie jej pociąga za sobą pozbawienie możliwości awansowania na wyższe stanowisko sędziowskie przez pięć lat, niemożność udziału w tym okresie w kolegium sądu, orzekania w sądzie dyscyplinarnym oraz objęcia w sądzie funkcji prezesa sądu, wiceprezesa sądu lub kierownika ośrodka zamiejscowego sądu.
W tej sprawie nie zaszły również warunki umożliwiające odstąpienie od ukarania. Powodem był fakt, że nie wystąpiły tu przesłanki uwolnienia się od odpowiedzialności, takie jak:
- okoliczność, że orzeczenie sądowe wydane z udziałem danego sędziego obarczone jest błędem w zakresie wykładni i stosowania przepisów prawa krajowego lub prawa Unii Europejskiej lub w zakresie ustalenia stanu faktycznego lub oceny dowodów;
- wystąpienie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z wnioskiem o rozpatrzenie pytania prejudycjalnego, o którym mowa w art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej;
- badanie spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności.
Wyrok jest prawomocny. NSA obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania dyscyplinarnego.
W składzie orzekającym zasiadali: przewodniczący - sędzia NSA Stanisław Bogucki, sędzia NSA Rafał Stasikowski (sprawozdawca) oraz sędzia NSA Elżbieta Kremer.
Wyrok Sądu Dyscyplinarnego NSA pierwszej instancji z 15 kwietnia 2025 r., sygn. akt D 2/24
Cena promocyjna: 269.09 zł
Cena regularna: 299 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 209.3 zł
