Adwokat domagał się stwierdzenia braku spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Zbigniewa Korzeniowskiego. Sędzia ten został powołany do Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego 5 marca 2007 roku, wcześniej orzekał w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu. Następnie po likwidacji Izby Dyscyplinarnej został wylosowany, a następnie wyznaczony w 2022 r. przez prezydenta Andrzeja Dudę do orzekania w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej SN.
Nikt nie może odmówić orzekania
Skarżący argumentował, że Zbigniew Korzeniowski jest sędzią w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, będącej organem wadliwym strukturalnie i ustrojowo oraz niespełniającym wymogów praworządności. W ocenie skarżącego sędzia, który orzeka w wadliwie utworzonym i niespełniającym wymogów demokratycznego państwa prawa organie, sam nie spełnia kryteriów, o których mowa w art. 29 par. 5 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym.
- Izba Odpowiedzialności Zawodowej jest zaś obciążona ryzykiem wpływu władzy wykonawczej oraz wątpliwościami co do celów i sposobu jej organizacyjnego wyodrębnienia – dodał adwokat.
Adwokat zwrócił również uwagę, że sposób wyboru sędziów Sądu Najwyższego do Izby Odpowiedzialności Zawodowej, niemożność odmowy przez sędziego udziału w losowaniu, wyznaczenia do orzekania w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej ani orzekania w tej Izbie po wyznaczeniu przez prezydenta RP, a także brak sprecyzowanych kryteriów, jakimi prezydent RP powinien kierować się przy dokonaniu wspomnianego wyboru, powoduje, iż żaden sędzia orzekający w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego nie może cieszyć się w tym zakresie przymiotem niepodważalnej niezawisłości i bezstronności.
Systemowe wady – to za mało
Sąd Najwyższy odrzucił ten wniosek. Sędzia sprawozdawca Joanna Misztal-Konecka, prezes Izby Cywilnej SN, uznała, że skoro w założeniu ustawodawcy wniosek ma zmierzać do stwierdzenia niespełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów (naruszenia standardu) niezawisłości i bezstronności w konkretnej sprawie, oczywiste jest, że nie wystarczy przytoczenie okoliczności towarzyszących powołaniu danego sędziego Sądu Najwyższego. Zwłaszcza ewentualnych wadliwości procedury nominacyjnej – czy to w ogólności, czy to do orzekania w konkretnej Izbie Sądu Najwyższego. Jednak konieczne jest wskazanie także postępowania sędziego po powołaniu (przykładowo czynności jurysdykcyjnych, oświadczeń i wypowiedzi), które mogą wywoływać uzasadnione wątpliwości co do spełnienia przezeń wymagań niezawisłości i bezstronności, jak też konieczne jest wskazanie okoliczności świadczących o tym, że deficyt ten może oddziaływać na wynik konkretnej sprawy. I to z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.
- Wniosek skarżącego w sposób oczywisty nie czyni zadość tym wymaganiom – orzekła sędzia sprawozdawca. Argumentacja skarżącego podniesiona we wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Zbigniewa Korzeniowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności koncentruje się na – występującej w ocenie adwokata – systemowej nieprawidłowości funkcjonowania Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego. Argumentacja skarżącego podniesiona we wniosku nie dotyczy natomiast indywidualnych okoliczności powołania Zbigniewa Korzeniowskiego.
Czytaj też w LEX: Wykorzystanie narzędzi opartych o sztuczną inteligencję w pracy sędziego, asystenta sędziego i referendarza sądowego >
Cel: Wstrzymanie orzekania przez całą Izbę
- Okoliczności towarzyszące powołaniu SSN Zbigniewa Korzeniowskiego do orzekania w tej Izbie Sądu Najwyższego mają charakter ogólny i dotyczą orzekania w każdej sprawie rozpatrywanej przez każdego sędziego powołanego do orzekania w IOZ. A to w oczywisty sposób ignoruje brzmienie art. 29 par. 5 ustawy o SN. Nie sposób nie dostrzec, że oczekiwaniem obwinionego nie jest realna ocena możliwości zabezpieczenia bezstronności sędziego, ale wstrzymanie orzekania in gremio przez Izbę Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego - wskazał SN.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 12 listopada 2025 r., sygnatura akt I ZB 76/25
Cena promocyjna: 84.16 zł
|Cena regularna: 99 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 79.2 zł
