Przedsiębiorcom inwestującym w nowoczesne rozwiązania przysługuje wiele ulg: ulga B+R, IP Box, na robotyzację, na prototyp i na ekspansję. Bardzo często przed skorzystaniem z preferencji występują o interpretację indywidualną, by potwierdzić, że mają do niej prawo. Okazuje się jednak, że nie jest łatwo taką interpretację otrzymać. W poprzednich latach organy interpretacyjne niejednokrotnie wymagały, by to podatnik określił, czy prowadzi działalność badawczo rozwojową i wytwarza IP dające prawo do ulgi IP Box. Dla fiskusa nie było natomiast istotne meritum, czyli na czym de facto polega działalność podatnika. Wymagano natomiast, by to wnioskodawca we własnym zakresie rozstrzygnął, czy podejmowane przez niego czynności są działalnością B+R. Tymczasem interpretacja chroni podatnika pod warunkiem, że to organ podatkowy potwierdzi, iż podatnik prowadzi działalność B+R. 

Czytaj komentarz praktyczny w LEX: Zimny Marcin, Moc ochronna interpretacji podatkowych>

Co musi zawierać wniosek o interpretację 

Ostatnio zdarza się natomiast, że skarbówka zadaje podatnikowi szereg dodatkowych pytań, a po otrzymaniu odpowiedzi i tak odmawia wydania interpretacji. Uznaje bowiem, że odpowiedzi te nie są wystarczająco szczegółowe. 

Taką praktykę zakwestionował WSA we Wrocławiu w wyroku z 20 lutego 2025 r. (sygn. I SA/Wr 744/24), którego uzasadnienie zostało właśnie opublikowane. Sprawa dotyczyła firmy, która wystąpiła z wnioskiem o interpretację na temat ulgi na robotyzację. W celu usprawnienia procesu produkcyjnego spółka planuje zakup robotów przemysłowych oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie z nimi związanych, o których mowa odpowiednio w art. 38eb ust. 2, 3 i 4 ustawy o CIT, które będą wykorzystywane w działalności operacyjnej. Chciała potwierdzić, że przysługuje jej prawo do odliczenia 50 proc. wydatków.

Fiskus wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, uznając przedstawiony w nim opis okoliczności sprawy za niewyczerpujący i wymagający uzupełnienia, aby móc rozstrzygnąć sprawę. W wezwaniu sformułowano dziewięć pytań, na które spółka odpowiedziała. 

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowe uznał, że odpowiedzi nie są wyczerpujące, wobec czego niemożliwe było wydanie żądanej interpretacji. W konsekwencji pozostawił wniosek bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że opis ma charakter niepełny i nieprecyzyjny. Wnioskodawca nie wie dokładnie, co nastąpiło albo co nastąpi w przyszłości, rozważając jedynie hipotetycznie wystąpienie pewnych zdarzeń. To z kolei daje podstawy sądzić, że złożony wniosek ma charakter jedynie hipotetyczny i poznawczy. Zdaniem organu odpowiedź sformułowana przez spółkę nie obejmuje wskazania konkretnych okoliczności i w związku z tym nie stanowi uzupełnienia opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego.

Zobacz także procedurę w LEX: Musiał Krzysztof J., Wniosek o interpretację indywidualną - podmioty uprawnione>

Sąd po stronie podatnika

WSA we Wrocławiu stanął jednak po stronie spółki i uchylił postanowienie dyrektora KIS. 

- W ocenie sądu, wbrew stanowisku organu, strona w kwestionowanym przez dyrektora KIS zakresie przedstawiła opis zdarzenia przyszłego w stopniu wyczerpującym, tj. zawierającym niezbędny zakres informacji, które pozwalały na dokonanie prawidłowości oceny stanowiska wnioskodawcy. Organ powinien więc, przy uwzględnieniu tak opisanego zdarzenia przyszłego, dokonać oceny stanowiska strony wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny, ewentualnie odstąpić od uzasadnienia prawnego w przypadku uznania, że jej stanowisko jest prawidłowe w pełnym zakresie – orzekł WSA.

Jak wynika z uzasadnienia, organ zmierzał do ustalenia stanu faktycznego w sposób właściwy dla postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, a nie w sposób, który byłby niezbędny do dokonania interpretacji przepisów prawa podatkowego. Sąd za błędne uznał stanowisko organu, że wniosek spółki ma braki formalne, uzasadniające pozostawienie tego wniosku bez rozpatrzenia. Zgodnie z wyrokiem podatnik ma ustawowe prawo wystąpienia do organu o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie. To, w jakim zdarzeniu przyszłym (dalej także stanie sprawy), jak jest sformułowane pytanie i co jest jego przedmiotem, tj. interpretacji, jakich przepisów prawa podatkowego oczekuje wnioskodawca, jest pozostawione wyłącznie jego woli.

- Procedura uzupełniania braków formalnych nie może być wykorzystywana przez organ do unikania merytorycznej wypowiedzi w sprawie albo do przerzucania na wnioskodawcę ciężaru dokonania interpretacji przepisów prawa podatkowego. To jest bowiem obowiązek organu. Obowiązkiem wnioskodawcy jest z kolei przedstawienie wyczerpującego opisu stanu sprawy, tj. minimum informacji i własnego stanowiska w sprawie - orzekł WSA.

Zobacz procedurę w LEX: Musiał Krzysztof J., Podstawy zaskarżenia interpretacji indywidualnej>

Niejednolita praktyka

Prawnicy wskazują, że praktyka organów podatkowych dotycząca wydawania interpretacji jest niejednolita, podobnie jak praktyka w zakresie postępowań podatkowych.

- Na szczęście rzadko się zdarza, że organ oczekuje uzupełnienia stanu faktycznego, po czym odmawia wydania interpretacji. Należy wskazać, że w takiej sytuacji ma prawo zaskarżyć postanowienie dyrektora KIS do sądu, tak jak w przypadku omawianego wyroku. Znacznie wydłuża to jednak proces ubiegania się o interpretację - mówi Małgorzata Boguszewska, adwokat z Kancelarii Małgorzata Boguszewska.

- Bardzo niejednolite są natomiast procedury stosowane przez poszczególne organy prowadzące postępowanie podatkowe w zakresie weryfikacji ulgi B+R. Niektóre organy wielokrotnie żądają od podatników szeregu dodatkowych, bardzo szczegółowych danych, dotyczących prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. Kiedy podatnik je przedstawia, dane te okazują się niewystarczające i organ żąda nowych, jeszcze bardziej szczegółowych. Można odnieść wrażenie, że celem jest zniechęcenie przedsiębiorców do korzystania z ulg - dodaje. 

Michał Rodak, doradca podatkowy, menedżer w Grant Thornton, zaznacza, że spotykając się na co dzień z klientami, widzi ogromny, niewykorzystany potencjał do skorzystania z ulg na innowacje. Według niego, aby zachęcić podatników do korzystania z nowych ulg, ustawodawca powinien zwiększyć limity odliczeń, bo np. w przypadku ulg na robotyzację i prototyp są one naprawdę niskie. Powinny zostać wydane objaśnienia podatkowe do wszystkich ulg, zwłaszcza do nowych, obowiązujących od 2022 r. 

Czytaj także artykuł w LEX: Homańczyk Joanna, Stępień Adrian, Wyzwania u progu dorosłości: 18 lat interpretacji indywidualnych>

Czytaj również: Skarbówka uznaje zbiorowe certyfikaty rezydencji

Czytaj komentarz praktyczny w LEX: Kowalski Radosław, Skutki zastosowania się podatnika do zmienionej albo uchylonej interpretacji>

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.