Pracodawca wypowiedział pracownikowi umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony z powodu likwidacji jednego ze stanowisk pracy. Pracownik nie zgodził się z tą decyzją.
Pracodawca wniósł skargę kasacyjną
Sąd Rejonowy w Rzeszowie zasądził na rzecz pracownika odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony. Pracodawca nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i wniósł apelację, ale Sąd Okręgowy w Rzeszowie ją oddalił. Nie zakończyło to sporu, ponieważ pracodawca złożył skargę kasacyjną. Wskazał w niej, że doszło do naruszenia art. 30 par. 4 w zw. z art. 45 par. 1 kodeksu pracy. W ocenie pracodawcy, prawidłowa wykładnia tych przepisów powinna prowadzić do uznania, że w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika wystarczy wskazać samą przyczynę wypowiedzenia oraz zastosowane, znane pracownikowi, kryteria doboru do zwolnienia i przyznaną w ramach tych kryteriów punktację.
Czytaj w LEX: Przyczyny rozwiązania umowy o pracę - omówienie orzecznictwa >
Czytaj także: Sąd: Nie każde uchybienie daje podstawę do zwolnienia dyscyplinarnego >>>
Trzeba wskazać przyczynę wyboru pracownika do zwolnienia
Sprawą zajął się Sąd Najwyższy, który wskazał, że w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z powodu likwidacji jednego z analogicznych stanowisk pracy powinna być wskazana przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy. Wyjątek stanowi sytuacja, w której przyczyna ta jest oczywista lub znana pracownikowi z innych względów. Sąd podkreślił, że przyczyna wypowiedzenia powinna być tak sformułowana, by pracownik wiedział i rozumiał, z jakiego powodu dokonano wypowiedzenia oraz wybrano właśnie jego do zwolnienia. Dzięki temu będzie mógł on podjąć decyzję o ewentualnym wniesieniu odwołania do sądu.
Zobacz linię orzeczniczą: Wskazywanie w wypowiedzeniu kryteriów doboru do zwolnienia >
Punktacja pracownika została zniżona
Na podstawie analizy oświadczenia o rozwiązaniu stosunku pracy i kryteriów zwolnienia, sądy stwierdziły, że przyznana pracownikowi punktacja w kategoriach: dyspozycyjność oraz sytuacja osobista i rodzinna, została zaniżona. Stwierdzono, że sposób obliczania nieobecności przez pracodawcę nie był prawidłowy, co wpłynęło na punktację w kategorii dyspozycyjność. Natomiast w odniesieniu do kryterium związanym z sytuacją osobistą i rodzinną nie wzięto pod uwagę, że w marcu 2020 r. pracownikowi urodziło się dziecko, a jego żona straciła zatrudnienie, co wpłynęło na dochód gospodarstwa domowego.
SN odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Postanowienie SN z 3 sierpnia 2023 r., sygn. akt III PSK 90/22
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
