Spółka złożyła skargę na decyzję samorządowego kolegium odwoławczego w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zwrotu pożyczki udzielonej na pokrycie bieżących kosztów prowadzenia działalności gospodarczej.
Spór o doręczenie zaskarżonej decyzji
Jednocześnie wniosła o przywrócenie terminu do jej złożenia, ponieważ twierdziła, że sporna decyzja nie została skutecznie doręczona. Rozstrzygnięcie zostało bowiem wysłane - za pośrednictwem platformy ePUAP - do Marka A. (dane zmienione), który wówczas nie był już członkiem zarządu. Spółka przyznała, że zmiana ta nie została uwidoczniona w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zwróciła jednak uwagę, że uchwała w przedmiocie dokonania zmian w składzie osobowym zarządu wywołuje skutki z chwilą jej podjęcia. Natomiast wpis do KRS ma charakter deklaratywny. W związku z powyższym, spółka uważała, że Marek A. nie był osobą upoważnioną i uprawnioną do skutecznego odbioru jakiejkolwiek korespondencji.
Cena promocyjna: 149.5 zł
|Cena regularna: 299 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 149.5 zł
Sąd odmówił przywrócenia terminu
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że zgodnie z zebranym materiałem dowodowym, organ skierował sporną decyzję do spółki i wysłał ją na znany mu adres do doręczeń elektronicznych, który należał do Marka A. W aktach sprawy brak było informacji, że spółka poinformowała o zmianie adresu korespondencyjnego i w składzie zarządu. Sąd zwrócił również uwagę, że Marek A. jest jednym z dwóch wspólników, którzy utworzyli spółkę, więc w jego interesie pozostaje dbanie o jej interesy. Tym samym nie można twierdzić, że skarżąca nie wiedziała o wydaniu spornej decyzji. Przedstawione okoliczności nie uprawdopodobniały braku winy spółki w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze, WSA odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Nie zakończyło to sporu, ponieważ spółka wniosła zażalenie.
Czytaj także: WSA: Spółce bez zarządu nie można skutecznie doręczyć decyzji >>>
Spółka nie poinformowała organu o zmianach
Sprawą zajął się Naczelny Sąd Administracyjny, który uznał, że przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Z zebranego materiału dowodowego wynikało, że Marek A., na którego adres do korespondencji elektronicznej wysłano decyzję jest wspólnikiem spółki, a więc w jego interesie pozostaje dbanie o jej interesy. NSA podkreślił, że dopiero od otrzymania informacji o zmianie w składzie zarządu, organ jest zobowiązany do dostarczania wszelkiej korespondencji osobie reprezentującej spółkę. Powyższego poinformowania jednak zabrakło. Tym samym spółka nie dopełniła należytej staranności, jakiej należy wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Nie można więc uznać, że skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze, NSA oddalił zażalenie.
Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 marca 2025 r., sygn. akt I GZ 95/25
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
