W 2024 r. naczelnik urzędu skarbowego stwierdził bezskuteczność egzekucji prowadzonej wobec spółki i umorzył postępowanie egzekucyjne jako bezprzedmiotowe.
Organ stwierdził niedopuszczalność zażalenia
Były prokurent spółki wniósł zażalenie na wydane postanowienie. W piśmie wyjaśnił, że spółka nie istnieje od 2020 r., więc prowadzenie wobec niej jakichkolwiek postępowań było niedopuszczalne. Dyrektor izby administracji skarbowej stwierdził niedopuszczalność zażalenia. Z danych widniejących w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynikało, że w 2021 r. uprawomocniło się postanowienie sądu rejonowego w sprawie wykreślenia spółki z rejestru, więc jej byt prawny ustał. Tym samym osoby, które ją reprezentowały utraciły legitymację do występowania w jej imieniu. Nie zakończyło to sporu, ponieważ były prokurent wniósł skargę. W piśmie podkreślił, że naczelnik urzędu skarbowego prowadził postępowanie przez kilka lat po wykreśleniu spółki z rejestru. Skarżący zwrócił również uwagę, że jako były prokurent ma prawo i jest w obowiązku żądać od organu, by postępował zgodnie z przepisami.
Czytaj komentarz praktyczny w LEX: Węgrzynowski Łukasz, Prawa i obowiązki spółki kapitałowej po jej wykreśleniu z rejestru>
W pierwszej kolejności ocena formalna środka zaskarżenia
Sprawą zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, który wskazał, że przedmiotem skargi jest postanowienie dyrektora izby administracji skarbowej o niedopuszczalności zażalenia. Istota sporu sprowadza się więc do oceny, czy w ustalonych okolicznościach organ był uprawniony do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Oznacza to, że poza kontrolą pozostawały kwestie związane z samym postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym wobec spółki, w tym ocena czy zostało prawidłowo wszczęte. Sąd podkreślił, że organ, do którego wpływa środek zaskarżenia jest zobligowany w pierwszej kolejności do jego zbadania pod względem formalnym. Na tym etapie należy ocenić czy zażalenie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione w terminie. W razie stwierdzenia niedopuszczalności lub uchybienia terminu, organ odwoławczy nie może rozpatrzyć merytorycznie wniesionego środka zaskarżenia.
Czytaj także w LEX: Partyk Tomasz, Domniemania prawne wynikające z umorzenia postępowania egzekucyjnego jako bezskutecznego>
Były prokurent nie mógł reprezentować spółki
Sąd podkreślił, że prawomocne wykreślenie spółki z rejestru oznacza definitywne zakończenie bytu tej osoby prawnej, skutkujące utratą zdolności do występowania w postępowaniu administracyjnym jako strona. W związku z tym były prokurent nie miał legitymacji do jej reprezentowania. WSA zwrócił również uwagę, że postanowienie naczelnika urzędu skarbowego zostało skierowane do doręczenia na adres spółki wskazany w KRS, który był jednocześnie adresem zamieszkania byłego prezesa. Osoba ta pokwitowała odebranie przesyłki. Z uwagi na wykreślenie spółki z rejestru nie można jednak uznać, że postanowienie zostało skutecznie doręczone. Okoliczność ta pozostaje jednak bez wpływu na prawidłowość zaskarżonego postanowienia, ponieważ również stanowi podstawę do stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Mając powyższe na uwadze, skarga została oddalona.
Wyrok WSA w Łodzi z 3 kwietnia 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 736/24, nieprawomocny
Czytaj także artykuł w LEX: Węgrzynowski Łukasz, Skutki prawne wykreślenia spółki kapitałowej z rejestru przedsiębiorców, cz. I.>
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
Cena promocyjna: 113.4 zł
Cena regularna: 189 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 113.4 zł
