Co rzadko się zdarza, prokurator generalny zaskarżył na korzyść ukaranego wyrok Sądu Rejonowego w Mikołowie. Izba Karna Sądu Najwyższego uchyliła orzeczenie w zaskarżonej części, tj. w zakresie orzeczenia o karze i w tej części sprawę przekazała do ponownego rozpoznania.
Fałszywe alarmy
Wyrokiem zaocznym z 27 maja 2024 r., o sygn. akt II W 607/23, Sąd Rejonowy w Mikołowie uznał obwinionego Marka M. za winnego zarzucanych mu czynów. Sąd przyjął, że ukarany 11 razy zawiadamiał straż pożarną o zagrożeniach, świadomie wprowadzając w błąd funkcjonariuszy poprzez przekazanie fałszywej informacji. Chciał w ten sposób wywołać niepotrzebny wyjazd i interwencję ekipy, co było wykroczeniem z art. 66 par. 1 pkt 1 kodeksu wykroczeń.
Sąd rejonowy wymierzył obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 5 tys. zł. Ponadto, na podstawie art. 66 par 2 k.w. orzekł wobec obwinionego trzy nawiązki na rzecz Ochotniczych Straży Pożarnych w kwotach po 1,5 tys. zł. Sąd oparł się na przepisie kodeksu, który mówi, że jeżeli jednocześnie orzeka się o ukaraniu za dwa lub więcej wykroczeń, wymierza się łącznie karę w granicach zagrożenia określonych w przepisie przewidującym najsurowszą karę, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu środków karnych na podstawie innych naruszonych przepisów ( art. 9 par. 2 k.w.).
Orzeczenie nie zostało zaskarżone przez strony i uprawomocniło się 11 czerwca 2024 r.
Kasacja prokuratora
Kasację na korzyść wniósł prokurator generalny, który zaskarżając wyrok sądu odwoławczego w części dotyczącej orzeczenia o karze, wskazał na:
- rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie art. 9 par 2 k.w. i art. 66 par. 1 k.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu za wszystkie wykroczenia łącznie kary 5 tys. zł grzywny, mimo że orzekając o ukaraniu za dwa lub więcej wykroczeń zakwalifikowanych na podstawie wskazanego przepisu, sąd zobligowany był wymierzyć łącznie karę w granicach zagrożenia, tj. karę aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny;
- rażące naruszenie przepisu prawa polegające na orzeczeniu wobec obwinionego trzech nawiązek w kwotach po 1,5 tys. zł., mimo że wskazany przepis przewiduje możliwość orzeczenia nawiązki w wysokości do 1 tys. zł.
Skarżący prokurator wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Mikołowie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania.
Za wysoka grzywna i za dużo nawiązek
Sąd Najwyższy orzekł, że kasacja była zasadna i to w stopniu oczywistym. Jak stwierdził sędzia sprawozdawca Jarosław Matras, rację ma skarżący, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane z rażącym i mającym istotny wpływ na jego treść naruszeniem przepisu art. 9 par. 2 k.w. oraz art. 66 par. 1 i 2 k.w.
Artykuł 9 par. 2 k.w. dotyczy oczywiście także sytuacji zbiegu jednorodzajowego wykroczeń, tj. gdy sprawca popełnia dwa lub więcej wykroczeń wyczerpujących znamiona tego samego przepisu. Zatem podstawą wymiaru kary za wszystkie jednorodzajowe zachowania będące wykroczeniami powinien być przepis art. 66 par.1 k.w., zaś w sankcji tego przepisu przewidziano karę aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny do 1,5 tys. zł. Oznacza to, że Sąd Rejonowy w Mikołowie, skazując Marka M. za przypisane mu wykroczenia mógł wymierzyć karę grzywny w wysokości do 1,5 tys. zł, a przecież wymierzył karę 5 tys. zł, co stanowiło rażące naruszenie.
Z kolei, zgodnie z art. 66 par. 2 k.w., jeżeli wykroczenie spowodowało niepotrzebną czynność, można orzec nawiązkę do wysokości 1 tys. zł. Rację ma zatem także skarżący, że rażąco naruszono również ten przepis, skoro orzeczono trzy nawiązki w wysokości po 1,5 tys. zł każda.
Skoro więc doszło do rażącego naruszenia prawa materialnego - przepisów wskazanych w kasacji – i uchybienie to miało istotny wpływ na treść wyroku, konieczne stało się uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w zakresie orzeczenia o karze oraz nawiązkach do ponownego rozpoznania.
Wyrok Izby Karnej Sądu Najwyższego z 8 lipca 2025 r., sygnatura akt IV KK 221/25
Cena promocyjna: 89.1 zł
|Cena regularna: 99 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 69.3 zł
