W piątek, 19 września, na stronach internetowych Trybunału Stanu opublikowano uzasadnienie orzeczenia w sprawie umorzenia postepowania prowadzonego w sprawie prof. Małgorzaty Manowskiej. Pod postanowieniem widnieją tylko dwa podpisy – sędziego Piotra Andrzejewskiego i Józefa Zycha, ale opatrzone adnotacją – zdania odrębne. Natomiast sędzia Piotr Sak podpisu nie złożył.
Czytaj też: Sprawa uchylenia immunitetu prof. Manowskiej umorzona
Warunki TS uchylenia immunitetu
Według orzeczenia Trybunału Konstytucja nie określa trybu, w jakim Trybunał Stanu wyraża zgodę na pociągnięcie jego członka do odpowiedzialności karnej lub na pozbawienie wolności. Szczegółowy tryb wyrażenia zgody przez Trybunał Stanu na pociągnięcie jego członka do odpowiedzialności karnej uregulowany został w art. 15a ustawy o Trybunale Stanu. Zgodę tę w formie uchwały wyraża Trybunał Stanu, obradując z wyłączeniem członka Trybunału Stanu, którego wniosek dotyczy. Uchwała zapada bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej dwóch trzecich członków Trybunału Stanu.
Przyczyny: para-legalne działania
Jak wynika z uzasadnienia, stanowisko prokuratora krajowego zostało obsadzone wpierw przez p.o. prokuratora krajowego Jacka Bilewicza, a następnie w konkursie wybrano nowego prokuratora krajowego Dariusza Korneluka, który został dokoptowany do Prokuratury Krajowej przez p.o. prokuratora krajowego Jacka Bilewicza. Te działania pozostawały w rudymentarnej opozycji do zasady legalizmu i były klasycznym przykładem tzw. falandyzacji prawa. Działania te ewidentnie wykraczały poza granice prawa, co więcej były wiedzione doraźnym interesem ministra sprawiedliwości celem usunięcia ze stanowiska prokuratora krajowego Dariusza Barskiego. Nie może aprobować sytuacji, gdy prokurator generalny wprowadza zmiany kadrowe w sposób ewidentnie sprzeczny z prawem, z pominięciem prezydenta RP, naruszając tym samym zasadę legalizmu stanowiącą rdzeń zasady państwa prawnego w myśl art. 2 Konstytucji.
Jak wskazuje TS, najbardziej tego jaskrawym i dobitnym przykładem jest fakt, iż w tym samym dniu prokurator Dariusz Barski raz został uznany przez prokuratora generalnego za prawowitego prokuratora krajowego (wszak to na jego prośbę wnioskował o stanowisko dla prokuratora Jacka Bilewicza), by następnie po upływie 3 godzin od tej czynności dokonać swoistej wolty i uznać, że jednak nie. Jest to brak jakiejkolwiek dyscypliny intelektualnej, ale i rekordowej abiuracji, bowiem w przeciągu raptem kilku godzin prokurator generalny wyrzekł się swojego poprzedniego stanowiska.
Tego typu para-legalne działania nie mogą zostać przemilczane i pominięte przez niezawisły Trybunał Stanu, bo skutkowałoby to jeśli nie akceptacją, to co najmniej tolerowaniem bezprawia. Według TS urząd prokuratora krajowego jest niezmiennie obsadzony przez prokuratora krajowego Dariusza Barskiego, bowiem nigdy nie doszło do skutecznego i zgodnego z prawem odwołania prokuratora krajowego. - Implikuje to, iż każde następcze decyzje kadrowe dokonane przez uzurpatorów funkcji prokuratora krajowego, wpierw Jacka Bilewicza, a następnie Dariusza Korneluka mogą wywoływać uzasadnione wątpliwości co do ich legalności i ważności - wskazał TS.
Zatem brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela, która obok braku kworum stanowi drugą ujemną przesłankę o charakterze formalnym.
- Wobec złożenia wniosku przez nieuprawnioną i nieumocowaną właściwie osobę postępowanie należało także umorzyć z tegoż względu - uznał TS.
Odnosząc się do wniosku Zbigniewa Synaka, prokuratora delegowanego do Prokuratury Krajowej, z dnia 16 września 2025 r. złożonego na podstawie art. 41 par. 1 k.p.k., o wyłączenie członków Trybunału Stanu Piotra Andrzejewskiego i Piotra Saka od udziału w sprawie wniosku Prokuratury Krajowej o uchylenie immunitetu przewodniczącej Trybunału Stanu Małgorzaty Manowskiej, TS podkreślił, iż także sygnatariusz tej akcji proceduralnej w toku postępowania był w ocenie Trybunału Stanu osobą nieuprawnioną i nieumocowaną do jej złożenia z analogicznych przyczyn jak wskazano powyżej.
Brak legitymacji przy wnoszeniu wniosku powoduje bezskuteczność takiej czynności. Wobec powyższego należało odmówić przyjęcia przedmiotowego wniosku jako pochodzącego od osoby nieuprawnionej i pozostawić go w aktach bez rozpoznania.
Postanowienie Trybunału Stanu z 18 września 2025 r., sygnatura akt TS 1/25
Cena promocyjna: 68.4 zł
Cena regularna: 76 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 53.2 zł 
