Sprawa dotyczyła sporu między dwoma towarzystwami ubezpieczeniowymi: Compensą TU SA i Polskim Biurem Ubezpieczeń Komunikacyjnych.
Powód tj. Compensa załatwił bezpieczne holowanie uszkodzonego pojazdu po wypadku, a następnie dostarczył ubezpieczonemu auto zastępcze. Właściciel uszkodzonego samochodu wykupił wcześniej ubezpieczenie assistance w tym zakładzie. W wyniku świadczenia tych usług powód poniósł koszty w wysokości 688 zł. Wystąpił więc o zwrot tej sumy od ubezpieczyciela, w którym polisę OC miał sprawca wypadku.
Zasądzenie zwroty wydatków
Sąd pierwszej instancji - Sąd Rejonowy w Warszawie zasądził w styczniu 2016 r. od Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych, strony pozwanej, żądaną sumę tytułem zwrotu wydatków za dostarczenie pojazdu zastępczego. Przy czym sąd powołał się na art. 828 § 1 k.c. Według tego przepisu "jeśli w umowie nie zapisano inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Jeżeli zakład pokrył tylko część szkody, ubezpieczającemu przysługuje co do pozostałej części pierwszeństwo zaspokojenia przed roszczeniem ubezpieczyciela".
W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:
Umowa ubezpieczenia
Najczęściej czytane w temacie:
Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX
To zagadnienie zawiera:
Najczęściej czytane w temacie:
Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX
Wątpliwości sądu II instancji
Pozwany zaskarżył to orzeczenie, gdyż uznał, że powodowi nie należy się zwrot kosztów, bo nie poniósł żadnej szkody w swoim majątku.
Natomiast sąd drugiej instancji powziął wątpliwość; czy ubezpieczycielowi, który we własnym zakresie pokrył koszty najmu pojazdu w ramach umowy ubezpieczenia assistance, przysługuje na podstawie art. 828 § 1 kc roszczenie regresowe wobec ubezpieczyciela sprawcy szkody?
Regres przysługuje
Sąd Najwyższy podjął uchwałę, według której ubezpieczycielowi, który pokrył koszty najmu pojazdu zastępczego w ramach umowy ubezpieczenia assistance przysługuje na podstawie art. 828 kc roszczenie regresowe wobec ubezpieczyciela sprawcy szkody.
Jak wyjaśniał uchwałę sędzia Marian Kocoń kluczowym zagadnieniem było w tej sprawie odpowiedź, czy koszt poniesiony w związku z udostępnieniem pojazdu zastępczego stanowi cześć szkody komunikacyjnej. Jeśli tak, to trzeba wziąć pod uwagę, jak ta szkoda została naprawiona.
Szkoda komunikacyjna - powstała
Orzecznictwo opowiada się za przyjęciem, że mamy do czynienia ze szkodą. Nie ulega wątpliwości, że gdyby poszkodowana w wypadku komunikacyjnym sama wynajęła samochód zastępczy, to mogłaby domagać się od sprawcy szkody, a w konsekwencji od ubezpieczyciela od odpowiedzialności cywilnej - pokrycia tych kosztów. Skoro tak, to nie ma przeszkód , żeby taka osoba zawarła umowę ubezpieczenia assistance ( aby bezpośrednio nie narażać się na wydatki). Umowa assistance gwarantuje bowiem dostarczenie auta zastępczego.
Co do wykładni art. 828 kc, to są różne formy pokrycia szkody wobec osoby poszkodowanej, także w formie niepieniężnej, tylko w naturze. Brak szkody po stronie ubezpieczonego nie jest dobrym argumentem - podkreślił SN.
Sygnatura akt III CZP 74/16, uchwała 3 sędziów SN z 30 listopada 2016 r.
