Powództwo zostało wytoczone przeciwko Skarbowi Państwa Prezesowi Sądu Okręgowego w O. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej 23 września 2022 r., na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Najwyższy.
Sąd Najwyższy w składzie przedstawiającym omawiane zagadnienia prawne (sędziowie Katarzyna Tyczka-Rote, Paweł Grzegorczyk, Roman Trzaskowski) uznał konieczność oceny wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przy uwzględnieniu art. 3 i 41 k.p.c., która może prowadzić do odrzucenia wniosku jako niedopuszczalnego.
Czytaj też: SN: Prokuratura chce wyłączenia "starych" sędziów, bo podważają status "nowych" >
Czytaj w LEX: Zawezwanie do próby ugodowej a termin przedawnienia roszczenia - linia orzecznicza >>>
Wątpliwości te były formułowane w czasie, gdy przepis miał brzmienie bardziej liberalne i nie stawiał wymagania, aby cel w postaci ustalenia, zabezpieczenia lub dochodzenia wierzytelności miał być realizowany bezpośrednio przez powziętą czynność, tym wyraźniej więc są one aktualne w okresie obowiązywania surowiej ujętego art. 123 par. 1 pkt 1 k.c.
Silny jest argument, że postępowanie pojednawcze nie stanowi czynności obligatoryjnie poprzedzającej wytoczenie powództwa, nie jest więc konieczne do jego wytoczenia.
Odpowiedź na to zagadnienie zapadnie po uzyskaniu rozstrzygnięcia przez Trybunał w Luksemburgu. Do tego czasu SN zawiesza postępowanie w sprawie III CZP 43/22.
Czytaj w LEX: Zawezwanie do próby ugodowej jako okoliczność skutkująca przerwaniem biegu przedawnienia roszczenia - linia orzecznicza >>>
Cofnięcie pytania
Postanowienie o przedstawieniu problemu prawnego składowi powiększonemu zostało cofnięte. A zatem należałoby umorzyć to postępowanie i w składzie 3-osobowym podjąć uchwałę. Powstaje problem w jakim składzie ma to pytanie być rozpoznawane - wyjaśnia sędzia Dariusz Zawistowski, były prezes tej Izby.
Sędzia Zawistowski na tle tej sprawy postanowił wystosować pytanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o legalność zarządzenia wydanego przez Prezes Izby Cywilnej prof. Joannę Misztal-Konecką, na podstawie którego został utworzony tzw. mieszany skład sędziowski. To znaczy z udziałem czterech sędziów powołanych przez neoKRS i trzech "starych" sędziów.
- Jest wiele orzeczeń, z których wynika, że ten skład jest nieprawidłowy, a ja zapytałem czy w ogóle zarządzenie o utworzeniu nieprawidłowego składu wywołuje skutki prawne - mówi sędzia Zawistowski.
To znaczy czy takie zarządzenie prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Sądu Najwyższego jest zgodne z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej i art. 267 traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Jeżeli tak ustanowiony skład sądu nie jest sądem niezawisłym, bezstronnym i ustanowionym uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu prawa Unii Europejskiej w szczególności z uwagi na:
- udział w jego kolegialnym składzie osób powołanych na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w sposób oczywiście sprzeczny z przepisami prawa krajowego dotyczącymi powoływania sędziów, co stwierdzono w ostatecznych orzeczeniach sądu krajowego najwyższej instancji, a osoby te stanowią większość składu sądu
- ustalenie składu sądu w sposób wskazany przez prezesa Sądu Najwyższego powołanego na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w tych samych okolicznościach i z naruszeniem zasad dotyczących powołania sędziego Sądu Najwyższego na stanowisko prezesa Sądu Najwyższego?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
