Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpatrzył 8 lutego apelację od wyroku sądu pierwszej instancji w sprawie o ochronę dóbr osobistych z powództwa radnego Chorzowa Klaudiusza Sevkovica przeciwko redaktorowi lokalnego portalu informacyjnego „dlachorzowa.pl” Erykowi Schumanowi. Sąd uznał, że przez omyłkową publikację na portalu internetowym informacji jakoby K. Sevkovic otrzymywał wynagrodzenie za pełnienie funkcji prezesa klubu sportowego w kwocie kwoty 275 tys. zł zamiast 275 zł doszło do naruszenia jego dóbr osobistych.
Podając ustne motywy uzasadnienia wyroku sąd stwierdził, że drugorzędne znaczenie dla sprawy  ma czy owa kwota pojawiła się na portalu na skutek oczywistej omyłki pisarskiej jak sugerował pozwany. Dla stwierdzenia naruszenia dóbr osobistych nie ma znaczenia czy naruszenie to miało charakter zawiniony - a jedynie - czy było ono bezprawne. Sąd zgodził się z wyrokiem Sądu Okręgowego w tym zakresie, ze podanie nieprawdziwej informacji ową przesłankę bezprawności spełniło. W związku z tym, dziennikarz ma przeprosić radnego za dokonanie naruszenia dóbr osobistych na swoim portalu. Sąd Apelacyjny utrzymał w tym zakresie wyrok Sądu Okręgowego bez doprecyzowania warunków publikacji takich przeprosin (po wyroku w pierwszej instancji zwracaliśmy uwagę, że sąd nakazał pozwanemu publikację przeprosin na portalu po uprawomocnieniu się wyroku, nie wskazując jednak konkretnego miejsca publikacji, ani okresu przez jaki powinny być one dostępne dla czytelników; nie jest zatem do końca jasne w jaki sposób pozwany powinien wykonać wyrok w tym zakresie).
Sąd Apelacyjny uchylił natomiast pierwszy punkt zaskarżonego wyroku, w którym Sąd Okręgowy nakazał E. Schumanowi zaniechanie podawania na swoim portalu „nieprawdziwych informacji o pobieraniu przez powoda wynagrodzeniu w znacznej kwocie” z tytułu pełnienia funkcji prezesa chorzowskiego klubu piłki ręcznej. Sąd Apelacyjny stwierdził, że tak sformułowany zapis sentencji wyroku jest zbyt ogólnikowy, a poza tym red. Schuman mógłby a contario rozumować, że może publikować nieprawdziwe informacje na innych portalach.
Sąd Apelacyjny zmienił także wysokość zasądzonej kwoty na cel społeczny z 5 tys. zł. orzeczonych przez Sąd Okręgowy na 1 tys. zł (K. Sevkovic domagał się w pozwie 10 tys. zł.) Uzasadniając tę zmianę Sąd uznał, że nawiązka w pierwotnej wysokości byłaby „nieadekwatnie bolesna w stosunku do stopnia naruszenia dóbr osobistych”. Sąd obciążył także pozwanego połową kosztów procesu.
Wyrok jest prawomocny. E. Schuman zapowiedział złożenie skargi kasacyjnej oraz ewentualnie skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.