Sprawa dotyczyła sporu aktora Cezarego Pazury z portalem Wirtualna Polska, który wydaje Pudelka. W 2009 r. zapadł prawomocny wyrok o ochronę dóbr osobistych, w którym sąd przyznał rację aktorowi i prawo do ochrony wizerunku.
Nakazanie przeprosin
W wyniku orzeczenia aktor miał być przeproszony publicznie na portalu www.wp.pl. Jednak pozwany tego nie uczynił. W związku z tym adwokat powoda złożył do sądu „Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności” oraz wniósł o przyznanie mu przez sąd kwoty 295 tys. 200 zł potrzebnej do opublikowania przeprosin na koszt dłużnika.
Adwokat powoda powołał się na art. 1049 kpc, według którego, jeżeli w samym tytule egzekucyjnym nie postanowiono, że w razie niewykonania przez dłużnika w wyznaczonym terminie czynności, wierzyciel będzie umocowany do wykonania tej czynności na koszt dłużnika - sąd, na wniosek wierzyciela wezwie dłużnika do jej wykonania w wyznaczonym terminie, a po bezskutecznym upływie terminu udzieli wierzycielowi umocowania do wykonania czynności na koszt dłużnika. Na żądanie wierzyciela sąd przyzna mu sumę potrzebną do wykonania czynności. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie.
W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:
Egzekucja świadczeń niepieniężnych
Najczęściej czytane w temacie:
Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX
To zagadnienie zawiera:
Najczęściej czytane w temacie:
Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX
Watpliwości apelacji
Postanowieniem z 16 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie przyznał wierzycielowi od dłużnika kwotę 295 tys. 200 zł tytułem zwrotu wydatku związanego z opublikowaniem przeprosin na koszt dłużnika. A także wezwał wierzyciela do rozliczenia zasądzonej kwoty po wykonaniu czynności zastępczej do dnia 28 lutego 2014 r.
W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku. W toku postępowania zażaleniowego Sąd Apelacyjny powziął poważne wątpliwości prawne co do możliwości zastosowania regulacji zawartej w art. 1049 § 1 kpc do wykonania przez wierzyciela obowiązku dokonania czynności zastępowalnej, stwierdzonego tytułem egzekucyjnym przyznającym jednocześnie wierzycielowi upoważnienie do dokonania takiej czynności na koszt dłużnika i postanowił przedstawić to zagadnienie do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu. Jego sens jest taki: Czy opublikowanie przeproszenia za naruszenie dóbr osobistych na koszt dłużnika przez inną osobę, wiąże się ze zwrotem kwoty, jeśli dłużnik nie dotrzymał terminu?
Uchwała: zwrot sumy zasadny
SN podjął uchwałę, zgodnie z którą wierzyciel, który wykonał na koszt dłużnika czynność może żądać przyznania mu przez sąd sumy do wykonania tej czynności.
Tym samym Sąd Najwyższy podzielił argumenty swojej uchwały z 10 maja 1989 r. ( Sygn. III CZP 36/89). Według tego poglądu wierzyciel, który w postępowaniu sądowym uzyskał upoważnienie do wykonania czynności na koszt dłużnika (art. 480 § 1 k.c.), może – na podstawie art. 1049 § 1 zdanie drugie – żądać przyznania mu przez sąd sumy potrzebnej do wykonania tej czynności.
Sygnatura akt III CZP 106/15, uchwała 3 sędziów SN z 17 lutego 2016 r.
| Dowiedz się więcej z książki | |
 |
Spory cywilne i gospodarcze. Przykłady z praktyki
|
