Prokurator Krzysztof Parchimowicz usłyszał od rzecznika dyscyplinarnego zarzut niestosownych komentarzy w internecie. To już kolejna taka sprawa przeciwko byłemu szefowi Stowarzyszenie Lex Super Omnia.
Prokurator Parchimowicz domaga się od lat uczciwej, neutralnej pod każdym względem prokuratury. Nie chcemy mieć polityka jako szefa - dodaje. Krzysztof Parchimowicz został przeniesiony z Prokuratury Generalnej do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów i uznał to za degradację. Twierdzi, że to kara za krytykę decyzji Prokuratury.
Czytaj w LEX: Zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora >>>
Czytaj też: SN: Prokurator Parchimowicz uniewinniony, bo nie miał czasu nadać biegu sprawie>>
Krytyka decyzji ministra
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego dla białostockiego okręgu regionalnego prokuratury Marek Suchocki oskarżał prokuratora Parchimowicza o zachowania niegodne prokuratora w związku z jego publicznymi wypowiedziami krytykującymi ministra sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobro. Według prok. Suchockiego, wypowiedzi godzą w autorytet, wizerunek i dobre imię Zbigniewa Ziobro oraz całej prokuratury. Jak również w powagę sprawowanego urzędu i osłabiają zaufanie do bezstronności samego Krzysztofa Parchimowicza.
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego formułował swoje oskarżenie na podstawie publicznych wypowiedzi prokuratora Parchimowicza w internecie i mediach.
Zażalenie, bo system jest niekonstytucyjny
Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym nie uwzględnił wniosku o zawieszenie postępowania. Od tego postanowienia obwiniony złożył zażalenie do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego i wnosił o zmianę tego postanowienia.
Powodem takiego wniosku jest fakt, że – według skarżącego – zawiezenie tego postępowania jest konieczne ze względu na to, że system dyscyplinarny jest niekonstytucyjny. Istniejąca w 2021 r. Izba Dyscyplinarna nie jest sądem, a na rozstrzygnięcie trzeba poczekać do czasu podjęcia przez Sejm zmian legislacyjnych, które uzdrowią system dyscyplinarny.
Zobacz w LEX: I KZP 7/22, Standardy postępowania w sprawie uchylenia immunitetu prokuratorskiego - Postanowienie Sądu Najwyższego >
Długotrwała przeszkoda
Na posiedzeniu Izby Odpowiedzialności Zawodowej 20 kwietnia br. prok. Suchocki przekonywał sąd, że nie zachodzą przesłanki zawieszenia postępowania, które dotyczą w istocie stanu faktycznego. Dlatego, że art. 22 kodeksu postępowania karnego jako powody zawieszenia postępowania wskazuje długotrwałą przeszkodę uniemożliwiającą prowadzenie postępowania. A w szczególności jeżeli:
- nie można ująć oskarżonego albo
- nie może on brać udziału w postępowaniu z powodu choroby psychicznej lub innej ciężkiej choroby,
- postępowanie zawiesza się na czas trwania przeszkody.
Prokurator Suchocki powołał się na orzeczenie z 13 kwietnia 2021 r. ( I NWW 12/21). Tezą tego postanowienia jest twierdzenie, że przepis nie zawiera katalogu zamkniętego przesłanek, których spełnienie będzie stanowiło podstawę zawieszenia postępowania. Oznacza to, że "długotrwałą przeszkodą uniemożliwiającą prowadzenie postępowania" mogą być również inne przyczyny niż niemożność ujęcia oskarżonego lub jego choroba.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że powyższe kryterium spełnia wszczęcie procedur związanych ze zwróceniem się przez sąd z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego lub z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Za taką wykładnią przemawia potrzeba zapewnienia jednolitej wykładni przepisów unijnych i usunięcia potencjalnych wątpliwości co do treści normatywnej prawa unijnego, jakie sąd ma zastosować w rozpatrywanej sprawie, do czego wyłączną kompetencję posiada TSUE.
Prok. Suchocki podkreślił, że długotrwałą przeszkodą nie jest oczekiwanie na zmiany legislacyjne w systemie odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów.
Czytaj w LEX: Prokuratura po 5 latach obowiązywania ustawy – Prawo o prokuraturze z 28.01.2016 r. >
Zażalenie jest nieaktualne
Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym. - W aktualnym stanie prawnym zarzut dotyczący nielegalnej struktury Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego stracił na aktualności – powiedział w ustanym uzasadnieniu sędzia Wiesław Kozielewicz, prezes Izby Odpowiedzialności Zawodowej.
Dodał, że Sąd Dyscyplinarny przy PG trafnie wskazał, że długotrwałą przeszkodę nie można uznać oczekiwania strony na zmiany legislacyjne, bo nie są one wymienione w art.22 kpk. Obecnie – według sędziego Kozielewicza – jest inna sytuacja niż w 2021 r., w dacie składania wniosku o zawieszenie postępowania. Dlatego, ze w lipcu 2022 r. Izba Dyscyplinarna została zlikwidowana.
- Prokurator Parchimowicz nie kwestionuje legalności obecnej Izby Odpowiedzialności Zawodowej, gdyż stawia się przed nią – zauważył sędzia Kozielewicz.
Czytaj w LEX: Odpowiedzialność dyscyplinarna prokuratora w świetle aktualnego orzecznictwa sądowego >
Milion euro dziennie kary czyli jakiś błąd jest
Prezes Kozielewicz nie wspomniał, że obecna Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN nadal generuje ogromne koszty dla budżetu państwa. Kara nałożona na Polskę za niewykonanie zabezpieczenia TSUE w sprawie (C-204/21) dotycząca systemu dyscyplinarnego sędziów nadal jest naliczana i wynosi 533 mln euro, a ostatnio Komisja Europejska odmówiła zaniechania naliczania tych kar. Wprawdzie rząd nie płaci tych kar, lecz Komisja Europejska regularnie potrąca dziesiątki milionów euro z wypłacanych transz różnych programów rozwojowych unii.
Czytaj omówienie: Bujalski Rafał, Ustawa sądowa z 2019 r. narusza prawo UE. Omówienie opinii rzecznika generalnego TSUE z dnia 15 grudnia 2022 r., C-204/21 (Komisja p. Polsce) >
- Nowa Izba, która zastąpiła zlikwidowaną nielegalną Izbę Dyscyplinarną, nadal nie spełnia standardów bezstronnego i niezawisłego sądu ustanowionego ustawą. Jej powołanie nie jest więc wykonaniem orzeczeń TSUE z lipca 2021 roku, w których podważono legalność Izby Dyscyplinarnej - uważa prof. Krystian Markiewicz, prezes SSP Iustitia. I za nim wielu innych prawników.
Czytaj w LEX: Postulowany model udziału prokuratora w postępowaniu delibacyjnym w sprawach cywilnych. Uwagi de lege lata i de lege ferenda >
Do Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN zostali wybrani w większości tzw. neosędziowie powołani przez Krajową Radę Sądownictwa wytypowaną przez polityków, wbrew Konstytucji RP i to jest ten podstawowy „grzech pierworodny” wymiaru sprawiedliwości.
Sygnatura akt II ZO 22/22, postanowienie Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN z 20 kwietnia 2023 r.
Czytaj w LEX: Rola prokuratora w sądownictwie Polskiego Państwa Podziemnego oraz udział prokuratorów w strukturach podziemnych >
