Przypomnijmy, że 4 lutego 2026 r. przed Krajową Radą Sądownictwa odbyło się wysłuchanie sędziego Dariusza Łubowskiego z SO w Warszawie, który został 12 grudnia 2025 r., na wniosek prokuratury, wyłączony od ponownego rozpoznania wniosku o Europejski Nakaz Aresztowania (ENA) w sprawie byłego wiceministra sprawiedliwości. Wcześniej, w grudniu, ten sam sędzia zdecydował o uchyleniu ENA, wskazując w uzasadnieniu m.in. na „łamanie przez władzę wykonawczą praw człowieka i wolności obywatelskich" oraz „porządku konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej". Do oświadczenia sędziego odniosła się już Prokuratura Krajowa. Jej rzecznik, Przemysław Nowak, zapewnił, że „prokurator z zespołu badającego sprawę Funduszu Sprawiedliwości nawiązał kontakt telefoniczny z sędzią Dariuszem Łubowskim", ale „kontakt dotyczył wyłącznie kwestii technicznej dotyczącej drugiego wniosku o ENA co do tej samej osoby". Dodał, że kontakt nawiązano oficjalnie poprzez sądowy sekretariat i nie dotyczył on kwestii merytorycznych.
Przed KRS sędzia powiedział m.in., że 12 sierpnia 2025 r. zadzwonił na jego telefon służbowy jeden z referentów w sprawie, prok. Dariusz Ślepokura, który powiedział - jak cytował - „że oni nie wiedzą, co z tym zrobić, i że chcieliby razem z prok. Piotrem Woźniakiem" przyjść do sędziego i podyskutować, żeby było dobrze. Jak dodał, uznał on to „za próbę ustawiania tej sprawy", odmówił prokuratorom i o zdarzeniu poinformował swoją bezpośrednią przełożoną. - Czy była to próba ustawiania, czy była to prośba o pomoc merytoryczną, trudno mi powiedzieć. Ja mówię tylko o swoich subiektywnych odczuciach – zaznaczył sędzia Łubowski. - Taka sytuacja, że prokuratorzy chcą się spotkać z sędzią prowadzącym sprawę, żeby uzgadniać, co dalej, jest w cywilizowanych państwach prawa nie do pomyślenia – ocenił.
Czytaj: Sędzia Dariusz Łubowski wyłączony od rozpoznania ponownego ENA wobec Romanowskiego>>
Sąd uchyla ENA wobec b. wiceministra, minister Żurek zapowiada ponowny wniosek>>
Za decyzję sędziego - szykany i represje?
Sędzia dodał, że obecnie spotykają go sytuacje, które w 30-letnim okresie jego orzekania nigdy nie miały miejsca, a które odbiera „jako szykany i represje". Poinformował m.in., że 15 stycznia otrzymał decyzję podpisaną przez sędzię Beatę Najjar (prezes SO w Warszawie) o nowym podziale obowiązków, w którym zostało „mu dołożone 75 proc. obciążenia w sprawach K, czyli takich, jakie ma liniowy sędzia w SO w Warszawie". - Zakres obowiązków został tak zwiększony, że nie jestem w stanie tych spraw ocenić i w rozsądnym terminie rozpoznać. Jest to niewykonalne - mówił. I dodał, że dostał właśnie informację, iż w ramach SLPS wylosował sprawę 300-tomową, czyli materiał liczący 120 tys. stron.
Czytaj: Sędzia Łubowski przed KRS o odczuciu „próby ustawiania sprawy” Romanowskiego>>
– Zgodnie z art. 22 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w ustawowym terminie złożyłem odwołanie do Krajowej Rady Sądownictwa drogą służbową. Powołałem się na swoje bardzo wysokie obciążenie, jest ono bardzo duże i wymaga zaangażowania i specjalistycznej wiedzy oraz umiejętności. W dniu wczorajszym otrzymałem pismo, także podpisane przez panią Beatę Najjar i zacytuję pierwsze zdanie: "W załączeniu zwracam jako niedopuszczalne odwołanie wniesione od prawomocnego podziału czynności ustalonego w dniu 14 stycznia z datą obowiązywania od 15 stycznia". W ten sposób zostałem pozbawiony możliwości odwołania. Pani Najjar stwierdziła arbitralnie, bez żadnego uzasadnienia, bez podstawy prawnej, że jej decyzja jest prawomocna. Według mojej skromnej wiedzy decyzja prawomocna byłaby, gdyby nie został od niej złożony środek zaskarżenia lub gdyby został on rozpoznany. Dopóki środek zaskarżenia nie zostanie rozpoznany, ta decyzja nie jest prawomocna – powiedział Łubowski.
Szereg decyzji KRS m.in. w sprawie prezes SO w Warszawie
Przypomnijmy, że KRS w obecnym składzie, czyli ukształtowanym na mocy ustawy z grudnia 2017 r., nie jest uważana przez rząd, ale też część środowiska prawniczego za organ konstytucyjny. Spór toczy się o to, że 15 sędziów/członków Rady wybrał Sejm, a nie jak to miało miejsce przed nowelą z 2017 r. - sędziowie. Z tym z kolei wiąże się to, że część sędziów, którzy skończyli 65 lat i powinni wystąpić do KRS o zgodę na dalsze orzekanie, tego nie zrobiło. W takiej sytuacji jest m.in. prezes SO w Warszawie.
KRS przyjęła więc wniosek sędzi Anny Dalkowskiej o wystąpienie do prokuratury krajowej o rozważenie - jak poinformowano w komunikacie - „ujęcia sędzi SO w stanie spoczynku Beaty Najjar na gorącym uczynku w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 231 par. 1 k.k. (nadużycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariusza publicznego), na podst. art. 80 prawa o ustroju sądów powszechnych oraz art. 181 Konstytucji RP, w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania z zawiadomienia KRS". Uzasadniono, że sędzia Najjar ukończyła 65 lat i przeszła w stan spoczynku. Nie zwróciła się do KRS o zgodę na dalsze orzekanie. - Mimo to – za zgodą ministra sprawiedliwości Adama Bodnara - wykonuje czynności prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie - zaznaczono. Dodając, że KRS zawiadomiła już w tej sprawie prokuraturę.
Czytaj: Sędzia powinien być w stanie spoczynku a orzeka dalej - wyroki będą podważane>>
Przyjęła również wniosek o zarządzenie lustracji przez KRS referatu sędzi Najjar.
Kolejnym przyjętym przez nią wnioskiem był ten o rozpoznanie przez KRS odwołania sędziego Dariusza Łubowskiego od zmiany podziału czynności jako złożonego w terminie. - KRS zawiadomi prokuratora krajowego o podejrzeniu popełnienia przestępstwa mobbingu (art. 218 par. 1a k.k.) wobec sędziów Sądu Okręgowego w Warszawie: Dariusza Łubowskiego, Radosława Lenarczyka, Mai Minkisiewicz, Stanisława Zduna, Mirosławy Chyr-Brzeszczak, Marcina Czerwińskiego, Moniki Szulkowskiej, Konrada Mielcarka, Magdaleny Garstki-Gliwy, Aleksandry Ziółkowskiej-Majkowskiej - podsumowano.
