Bartłomiej Starosta, sędzia Sądu Rejonowego w Sulęcinie, członek Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, wystąpił z prywatnym aktem oskarżenia przeciwko sędziemu Zbigniewowi Łupinie z Sądu Rejonowego w Biłgoraju.
Sędzia Starosta oskarżył sędziego Łupinę o pomówienie z artykułu 212 par. 2 kodeksu karnego. Chodzi o słowa sędziego Łupiny, członka Krajowej Rady Sądownictwa, które wypowiedział na posiedzeniu tzw. neo-KRS pod adresem sędziego Starosty 18 maja 2023 r., w trakcie przedstawiania kandydatury sędziego Starosty w konkursie na urząd sędziego.
Była to następująca wypowiedź: „Swoiście interpretuje fakty i o tych faktach informuje, donosi mediom niemieckim, donosi do różnych instytucji, m.in. do Kancelarii Prezydenta, ma taką predylekcję, którą Stanisław Grzesiuk w powieści »Boso, ale w ostrogach« nazwał kapowaniem, które jest donosicielstwem, która wyłącza zgodnie z kodeksem honorowym Boziewicza z katalogu ludzi honoru taką osobę, która trudni się tego typu działalnością”.
Sędzia Starosta poczuł się pomówiony tymi słowami, gdyż poniżają one sędziego i podważają do niego zaufanie jako osoby sprawującej wymiar sprawiedliwości.
Czytaj też w LEX: Orzeczenia sędziów powołanych przy udziale nowej KRS – konsekwencje prawne wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 6.10.2021 r. (sprawa C-487/19 W.Ż.)>
Uchylenie immunitetu
Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego na jawnym posiedzeniu w składzie jednego sędziego Pawła Wojciechowskiego 26 listopada 2024 r. uchyliła immunitet sędziemu Zbigniewowi Łupinie, członkowi Krajowej Rady Sądownictwa.
Sędzia sprawozdawca Paweł Wojciechowski uznał, że zachodzi prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa przez sędziego Łupinę i zezwolił na pociągnięcie sędziego Sądu Rejonowego w Biłgoraju do odpowiedzialności karnej za czyn opisany we wniosku pełnomocnika wnioskodawcy. Choć sędzia Łupina wyjaśniał, że nie doszło do przekroczenia prawa, gdyż wykonywał swoje obowiązki w ramach uprawnień jako członek KRS.
Sędzia Paweł Wojciechowski podkreślał, że treść wypowiedzi Łupiny jest bezsporna, gdyż była zarejestrowana transmisja z posiedzenia KRS. Dodał, że wypowiedź mogła poniżyć w oczach opinii publicznej sędziego Starostę: słowa donosiciel i kapowanie mają negatywne znaczenie w odbiorze społecznym.
Zażalenie obrońców
Na tę uchwałę zażalili się obrońcy sędziego Łupiny (w tym sędzia SN w stanie spoczynku Konrad Wytrykowski i sędzia Sądu Rejonowego w Olsztynie Maciej Nawacki) i on sam. Argumentowali, że sędzia Łupina działał w ramach dozwolonej krytyki i mamy do czynienia z okolicznościami zwalniającymi od odpowiedzialności.
Do udziału w sprawie zostali dopuszczeni przedstawiciele stowarzyszeń sędziowskich „Prawnicy dla Polski”, które reprezentuje sędzia Przemysław Radzik, a także „Sędziowie RP”, reprezentowani przez Piotra Schaba, rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych, odwołanego przez ministra Adama Bodnara. Brali oni czynny udział w sprawie, wyjaśniając sądowi okoliczności.
Sędzia obwiniony i jego obrońcy złożyli liczne wnioski dowodowe, m.in. zwrócenie się do Sądu w Świdnicy o udostępnienie akt sprawy karnej oraz przesłuchanie świadka sędziego Puchalskiego, który miał być nękany przez oskarżyciela posiłkowego, czyli sędziego Starostę.
SN oddalił te wnioski, ale uwzględnił wniosek dowodowy z rejestracji posiedzenia KRS, na którym padły wspomniane obraźliwe słowa.
Pisma do prezydenta to nie donos
Sędzia Bartłomiej Starosta tak wyjaśniał swój wniosek o uchylenie immunitetu: - Kierowałem pisma do prezydenta, robiłem to wraz z innymi sędziami, ale to nie były donosy, ani zachowanie pozbawiające mnie honoru. Nigdy nie udzielałem informacji niemieckim mediom, raz udzieliłem wypowiedzi dziennikarzowi holenderskiemu. Nie prowadziłem działalności zmierzającej do dyskredytowania sędziów. Nagrywam filmiki i udostępniam je w sieci, są one obiektywne – dodał oskarżyciel.
Sąd Najwyższy w składzie trzech sędziów, pod przewodnictwem prezesa Izby – Wiesława Kozielewicza odroczył posiedzenie immunitetowe do 3 października br.
Sygnatura akt II ZIZ 36/24, uchwała z 26 listopada 2024 r., sygnatura I ZI 42/23.
Czytaj też w LEX: RPO: Krytyczny przegląd wybranego orzecznictwa sądów administracyjnych wobec statusu tzw. neosędziów w latach 2018–2023>
Kmieciak Zbigniew, Koncepcja władzy prerogatywnej prezydenta a przywracanie praworządności>
Cena promocyjna: 136.79 zł
|Cena regularna: 152 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 114 zł
