Getin: Zmiana syndyka a sprawa zasądzonych kosztów

Koszty sądowe zasądzone w sprawach wszczętych przez syndyka powinny być wpłacane wierzycielom – zarządziła sędzia-komisarz w postępowaniu Getin Noble Banku. Inaczej jest w sprawie wypłacania kosztów w sprawach zainicjowanych przez kredytobiorców. Nowy syndyk podziela stanowisko swojego poprzednika, iż nie stanowią one kosztów postępowania upadłościowego i nie ma podstaw, by wypłacać je z pierwszeństwem ani poza kolejnością.

Spór dotyczy tego, czy po przegranym procesie syndyk powinien niezwłocznie wypłacać zasądzone od niego koszty stronie przeciwnej. Przez wiele miesięcy była to kość niezgody między pełnomocnikami reprezentującymi przede wszystkim kredytobiorców frankowych a poprzednim syndykiem Marcinem Kubiczkiem. Stał on na stanowisku, że koszty te nie są kosztami postępowania upadłościowego, nie przynależą bowiem do żadnej kategorii wydatków opisanych w art. 230 ust. 1. prawa upadłościowego (dalej: p.u.). Co więcej, ich płatność podlega zawieszeniu do czasu zaspokojenia innych wydatków, wynikających z art. 440 ust. 3 p.u.

Kolejni sędziowie-komisarze zobowiązywali syndyka do przedkładania kolejnych stanowisk i analiz. W maju doszło do zmiany syndyka w Getin Noble Banku (dalej: GNB), funkcję tę objęła spółka Janda Mozdżeń Restrukturyzacje. Spór o koszty wydaje się wciąż aktualny.

Sędzia rozstrzyga kwestię kosztów w sprawach z powództwa syndyka

Jeden z aspektów rozstrzygnęła już Agnieszka Białek, sędzia-komisarz w postępowaniu GNB. Zarządzeniem z 24 czerwca br. stwierdziła, że koszty sądowe zasądzone w postępowaniach sądowych wszczętych przez syndyka stanowią określone w art. 230 ust. 1 p.u. koszty postępowania jako wydatki bezpośrednio związane z ustaleniem i zabezpieczeniem masy upadłości.

Syndyk został zobowiązany do wypłaty takich kosztów w terminie do 14 dni.

Nowy syndyk Getinu zgadza się ze starym

Inaczej jest w sprawach, które zainicjował nie syndyk, a strona przeciwna.

- Zasądzone na rzecz skarżących koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego, nie stanowią kosztów postępowania upadłościowego w rozumieniu art. 230 ust. 1 p.u. – czytamy w piśmie nowego syndyka Getin Noble Banku, będącego odpowiedzią na jedno z pism złożonych do akt postępowania.

Spółka Janda Mozdżeń Restrukturyzacje przekonuje, że takie należności nie podlegają zaspokojeniu z pierwszeństwem ani poza kolejnością przewidzianą w art. 440 p.u.

- Dopiero zaspokojenie kosztów, o których mowa w art. 230 ust. 1 p.u., otworzy podstawę do dalszego podziału środków masy upadłości - argumentuje syndyk.

Podobnie jak poprzednik, spółka powołuje się na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z 23 października 2025 r. w sprawie Getinu (WA1M/GUp/44/2023. Sąd wypowiedział się w nim co do wniosków jednego z pełnomocników o… umorzenie postępowania upadłościowego. Wnioskodawca nie mógł uzyskać zwrotu kosztów, mimo prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie, dotyczącego ustalenia nieważności umowy kredytowej, zasugerował więc, że w masie upadłości nie ma środków na ich pokrycie. Sąd nie podzielił tego stanowiska, a w uzasadnieniu postanowienia stwierdził m.in., że nie są to „koszty postępowania”, o których mowa w art. 230 ust. 1 p.u.

Nowy syndyk dodaje, że obecnie nie ma prawnej możliwości wypłaty kosztów, gdyż dotąd nie została rozstrzygnięta przez Trybunał Konstytucyjny kwestia zgodności z konstytucją art. 440 ust. 3 p.u. - w zakresie, w jakim przepis ten przyznaje pierwszeństwo zaspokojenia z funduszów masy upadłości roszczeniom Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Tu również syndyk przytacza cytowane już postanowienie warszawskiego sądu z 23 października ub.r., według którego „brak przesądzenia tej kwestii w chwili obecnej prowadzi do braku możliwości płacenia ze środków masy upadłości innych należności, które teoretycznie nadal są wyprzedzane w pierwszeństwie przez BFG."

Prawnicy mają wątpliwości co do charakteru kosztów

- Nie zmieniło się stanowisko syndyka jeśli chodzi o koszty w sprawach zainicjowanych przez wierzycieli. Inaczej jest w sprawach zainicjowanych przez syndyka. Sąd rozstrzygnął, że te koszty muszą być wypłacane pełnomocnikom, chociaż sprawa nie była jednowymiarowa – podsumowuje adwokat Robert Pogorzelski, adwokat prowadzący własną kancelarię, który reprezentuje kredytobiorców w sporach z syndykiem GNB.

Sprawa istotna dla pełnomocników budziła praktyczne wątpliwości. Jarosław Zarębski, były sędzia-komisarz w postępowaniu GNB, sugerował interpretację, zgodnie z którą zasądzone koszty mogą być uznane za "wydatki bezpośrednio związane z ustaleniem, zabezpieczeniem i zarządem masą upadłości", o których mowa w art. 230 ust. 1 p.u. Z kolei Agnieszka Białek, obecna sędzia-komisarz, w jednym z wcześniejszych zarządzeń określiła je jako „inne zobowiązania masy upadłości w rozumieniu art. 230 ust. 2 p.u.” 

- Syndyk wykorzystuje fakt, że nie można prowadzić przeciw niemu egzekucji. Swoim stanowiskiem próbuje wybrnąć z konieczności zapłacenia zasądzonych kosztów. A koszty te powinny być zapłacone przede wszystkim z tego powodu, że to syndyk decyduje o tym, czy wdawać się w spory sądowe - mówił serwisowi Prawo.pl prof. Maciej Gutowski, adwokat, odnosząc się do działań poprzedniego syndyka.