Karol S. został oskarżony o to, że od początku marca 2023 r. do 25 sierpnia 2023 r. uchylał się od wykonania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wynikającego z ustawy. Alimenty na rzecz syna były określone w wysokości 650 zł miesięcznie ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym 13 lutego 2023 r. Łączna wartość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych. Jest to zatem czyn karalny z art. 209 par. 1 kodeksu karnego.
Zobacz w LEX wzory dokumentów:
Wezwanie do zapłaty zaległych rat alimentacyjnych >
Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa niealimentacji >
Wyrok nakazowy
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem nakazowym 21 maja 2024 r. uznał Karola S. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i wymierzył mu karę sześciu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania 30 godzin nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w stosunku miesięcznym. Zobowiązał go także do bieżącej alimentacji na rzecz syna.
Od tego wyroku nakazowego mężczyzna wniósł sprzeciw, w którym zauważył m.in, iż w dniu 4 kwietnia 2024 r. został przesłuchany w charakterze podejrzanego o czyn art. 209 par. 1 k.k., zaś w dniu 2 maja 2024 r. uiścił w całości zaległe alimenty na rzecz syna.
Do sprzeciwu dołączył potwierdzenie wpłaty gotówkowej na kwotę 3900 zł tytułem alimentów za okres od marca 2023 r. do sierpnia 2023 r.
Odmowa przyjęcia apelacji
Karol S. wniósł apelację od wyroku sądu I instancji, jednakże zarządzeniem z 28 października 2024 r. odmówiono jej przyjęcia, bowiem złożono ją po terminie. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zaskarżone zarządzenie utrzymał w mocy. Następnie, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim nie uwzględnił wniosku Karola S. o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji. Postanowieniem z dnia 19 lutego 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia apelacji.
Skazany ojciec wystąpił o wznowienie postępowania, ale bezskutecznie: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim odmówił przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Wobec tego kasację od tego wyroku złożył rzecznik praw obywatelskich na korzyść skazanego. Zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa karnego materialnego poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy sąd I instancji ustalił, że Karol S. dokonał jednorazowej wpłaty, uiszczając w całości zaległe alimenty na rzecz syna i wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 3 września 2024 r.
Sprawdź też w LEX: Jak wygląda procedura spłaty zaległych alimentów z funduszu alimentacyjnego przez rodziców dłużnika? >
Sąd Najwyższy uwzględnił kasację
- Kasacja rzecznika praw obywatelskich jest oczywiście zasadna – orzekła Izba Karna. Trafnie wskazano w kasacji, że zaskarżony nią wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim dotknięty jest rażącym i mającym istotny wpływ na jego treść naruszeniem prawa materialnego w sposób wskazany w kasacji.
Chodzi o to, że zgodnie z treścią art. 209 par 4 k.k. nie podlega karze sprawca przestępstwa niealimentacji, który nie później niż przed upływem 30 dni od dnia pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego uiścił w całości zaległe alimenty. Nie są tu istotne motywy, którymi kieruje się sprawca ani też, czy jego zachowanie jest podyktowane obawą przed grożącą mu karą. Znaczenie ma jedynie fakt uiszczenia całości zobowiązania w terminie 30 dni.
Z akt Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim wynika, że Karol S. został przesłuchany po raz pierwszy 4 kwietnia 2024 r. Następnie 2 maja 2024 r. wpłacił na konto syna 3900 zł tytułem zaległych alimentów.
SN uznał, że bezspornym jest, że skazany złożył potwierdzenie uiszczenia tej kwoty, jak również przedstawił swoje stanowisko na piśmie, informujące o zapłacie zaległych alimentów wraz z kopią dowodu wpłaty. Fakt ten został podniesiony również w sprzeciwie złożonym przez niego od wyroku nakazowego i został udokumentowany oryginałem wpłaty. O zapłacie zaległych alimentów, w kwocie objętych zarzutem, informował także w składanych w sprawie wyjaśnieniach, ponownie załączając potwierdzenie wpłaty.
Skoro zatem skazany przed upływem 30 dni od dnia pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego uiścił na rzecz syna w całości zaległe alimenty, to zachodziły przesłanki do umorzenia.
W składzie orzekającym zasiadali sędziowie: Michał Laskowski, Wiesław Kozielewicz oraz Waldemar Płóciennik.
Zobacz też linię orzeczniczą: Znęcanie się i niealimentacja jako przestępstwa podobne >
Wyrok Izby Karnej Sądu Najwyższego z 9 października 2025 r., sygnatura akt V KK 274/25
Cena promocyjna: 59 zł
|Cena regularna: 59 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 41.3 zł
