Autorzy listu skierowanego w imieniu Fundacji do parlamentarzystów przypominają, że projekt rządowy (druk 4281), nad którym trwają prace, ma wprowadzić zmiany, które zapewnią bezpieczeństwo podczas Turnieju Finałowego UEFA. - Nie trzeba nikogo przekonywać, że jest to ważne, zwłaszcza podczas tak dużej imprezy. Jednak proponowane zmiany są niezwykle kontrowersyjne. Największe protesty wywołuje pomysł wprowadzenia tzw. rozpraw odmiejscowionych (czyli popularnych „sądów stadionowych”), dość dużo mówi się również o pomyśle karania za podejmowanie działań utrudniających identyfikację w trakcie imprezy sportowej (np. poprzez zasłanianie twarzy odzieżą) - czytamy w dokumencie.
Zdaniem jego autorów, kontrowersyjnych rozwiązań jest jednak w projekcie znacznie więcej. - Nas – jako Fundację – niepokoi szczególnie pomysł wprowadzenia procedury tzw. screeningu (art. 14). Wiąże się ona z nowymi uprawnieniami Policji do dokonywania sprawdzeń i sporządzania opinii o obywatelach ubiegających się o akredytację UEFA (na żądanie uprawnionego organu tej organizacji). Chodzi tu o „prześwietlenie” obywateli pod kątem możliwości stwarzania zagrożenia dla bezpieczeństwa lub porządku publicznego - piszą ekspercfi Paoptykon.
Podkreślają, że projektowane rozwiązanie pozwala na wydawanie opinii bez konieczności jej uzasadnienia, bez gwarancji umożliwiających wgląd osób zainteresowanych do przygotowanych przez Policję rozstrzygnięć, czy też zweryfikowanie informacji stanowiących podstawę do ich wydania, a także bez prawa do dokonania ich sprostowania. Projekt nie przewiduje także możliwości zaskarżenia wydanych przez Policję opinii i odwołania się do niezależnego organu.
Dlatego Fundacja Panoptykon w liście skierowanym do Marszałka Sejmu i przekazanym wszystkim posłom postanowiła zwrócić uwagę na ten i inne problemy. - Zdajemy sobie sprawę, że organizacja turnieju finałowego może niekiedy wymagać szczególnych środków bezpieczeństwa, które w określonych przypadkach mogą wpływać na ingerencję w prawa i wolności obywatelskie, w tym prawo do prywatności. Ingerencja ta nie może jednak pozostawać w sprzeczności z istotą podstawowych praw i wolności jednostki. Powinna ona być zawsze konieczna dla zrealizowania wyłącznie uzasadnionych prawnie celów oraz musi odpowiadać zasadzie proporcjonalności - czytamy w liście.