Wniosek do Trybunału Konstytucyjnego skierowała prof. Irena Lipowicz, Rzecznik Praw Obywatelskich. Jej zdaniem przepis o odpowiedzialności karnej praktycznie każdej osoby, która np. nie wypłaca w terminie wynagrodzenia twórcy lub popełnia błąd w tłumaczeniu dzieła, albo odtwarza piosenki z radia u fryzjera - nie jest precyzyjny.

Z treści art. 115 ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wynika bowiem, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto w inny sposób niż określony w ust. 1 lub ust. 2 narusza cudze prawa autorskie lub prawa pokrewne. Jak mówiła na rozprawie dyrektor Zespołu Prawa Karnego w Biurze RPO Maria Kolendowska-Matejczuk oznacza to, że każde bliżej niesprecyzowane i podjęte w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działanie naruszające prawa określone w przepisach wymienionych w zaskarżonym ust. 3 artykułu 115 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, rodzi odpowiedzialność karną. Katalog takich naruszeń jest otwarty.
Tej argumentacji nie podzielił przedstawiciel Sejmu poseł Andrzej Szaram. Choć prokurator Jerzy Labuda uznał, że zaskarżona norma stwarza stan niepewności po stronie obywatela, co jest dozwolone, a co zakazane. Może to doprowadzić do dowolności orzekania przez sądy.
ID produktu: 40116549 Rok wydania: 2014
Autor: Janusz Barta,Ryszard Markiewicz
Tytuł: Prawo autorskie i prawa pokrewne

Jednak Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis jest poprawny i nie narusza ustawy zasadniczej (art.42 Konstytucji). Jak wyjaśniał sędzia prof. Zbigniew Cieślak istotne dla ukarania sprawcy jest ustalenie, że doszło do naruszenia praw autorskich w celu osiągnięcia korzyści majątkowych lub osobistych.
- Ustawodawca sięgnął do norm niedookreślonych, lecz było to podyktowane rozwojem nowych technologii - dodał sędzia Cieślak.

Sygnatura akt K 15/13, wyrok z 17 lutego 2015 r.