Sędzia Sądu Rejonowego w Wieliczce Eugeniusz S. 17 stycznia br., jadąc autem po jednej z ulic Krakowa, nie zatrzymał się przed pasami i nie ustąpił pierwszeństwa przechodzącej kobiecie. W wyniku tego zdarzenia Natalia W. doznała urazu ciała – złamania kości piszczelowej, co łączyło się z ponad siedmiodniowym zwolnieniem lekarskim.
Sprawca prosi o uchylenie immunitetu
Prokurator uznał ten incydent za lekki wypadek drogowy i wystąpił do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego z wnioskiem o uchylenie immunitetu sędziemu Eugeniuszowi S. i osądzenie przez powszechny sąd karny.
Zobacz linię orzeczniczą w LEX: Odpowiedzialność za wypadek drogowy wyprzedzanego kierującego skręcającego w lewo >
Czytaj też: Izba Odpowiedzialności Zawodowej nie zgodziła się na przymusowe doprowadzenie sędziego
W czasie posiedzenia w Sądzie Najwyższym 29 czerwca br. przewodniczący składu sędzia Wiesław Kozielewicz odczytał pismo obwinionego, w którym Eugeniusz S. wniósł o uchylenie mu immunitetu, aby mógł odpowiadać karnie z art. 177 par. 1 kk. Według tego przepisu nieumyślne spowodowanie wypadku drogowego zagrożone jest karą do trzech lat pozbawienia wolności.
Zobacz linię orzeczniczą w LEX: Zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, a kwestia zawieszenia go w czynnościach służbowych >
Zaznaczyć należy przy tym, że sędzia S. nie prowadził auta pod wpływem alkoholu ani też środków odurzających.
Zobacz linię orzeczniczą w LEX: Wypadek / kolizja drogowa a korzystanie przez kierującego z telefonu >
Przykład wzorcowej postawy
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sprawcę wypadku – sędziego Eugeniusza S.
- Sprawa ta jest wzorcowym przykładem jak powinno przebiegać postępowanie immunitetowe – wyjaśniał sędzia Wiesław Kozielewicz. – I tak: w styczniu br. zdarzył się wypadek, w maju prokurator złożył wniosek o podjęcie uchwały, w czerwcu – uchwała zapada – dodał sędzia przewodniczący. - Sprawa ta pokazuje, że immunitet nie jest przeszkodą w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności sędziego.
Z uwagi na postawę Eugeniusza S., Sąd Najwyższy nie obniżył sędziemu wynagrodzenia, a także nie zawiesił go w obowiązkach służbowych, gdyż czyn został popełniony nieumyślnie.
Zobacz linię orzeczniczą w LEX: Dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa jako przesłanka uchylenia immunitetu sędziego lub prokuratora >
Zażalenie od tej uchwały przysługuje do innego wydziału Sądu Najwyższego prokuratorowi i obwinionemu sędziemu. Mogą je składać w terminie do siedmiu dni od jej podjęcia. Wtedy zażalenie rozpozna trzech sędziów, a obecnie uchwałę podejmował tylko jeden sędzia.
Sygn. akt I ZI 36/23, uchwała Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN z 29 czerwca 2023 r.
Zobacz też w LEX inne uchwały SN dotyczące przesłanek uchylania immunitetu sędziemu:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
