Obwiniony radca prawny Franciszek W. w 2005 roku podrobił przelew do banku na kwotę 8 tys. zł, tytułem zapłaty faktury, której nie uiścił.  Przyczynił się tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez spółkę ABM. Był to czyn z art. 286 kk zagrożony karą do 8 lat pozbawienia wolności.

Czytaj: Radca prawny ukarany za fałszywe zeznania>>

Sąd karny w Raciborzu w 2008 r. wydał wyrok skazujący w zawieszeniu. Następnie Sąd dyscyplinarny I instancji uznał radcę prawnego winnym zarzucanego mu czynu i zawiesił w wykonywaniu zawodu na 5 lat oraz zakaz patronatu na 10 lat.

 

Prawo karne. Wykład części ogólnej

Łukasz Pohl

Sprawdź  

Od tego orzeczenia obwiniony odwołał się do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego przy Krajowej Radzie Radców Prawnych, który jednak 1 lutego 2018 r. utrzymał poprzednie orzeczenie w mocy.

Orzeczenie zostało zaskarżone kasacją obrońcy adwokata Romana Skupienia. Zarzucił on orzeczeniu:

  • rażące naruszenie prawa do obrony, gdyż sąd wydał orzeczenie bez udziału obwinionego
  • dowolną ocenę dowodów
  • przedawnienie karalności czynu z 2005 r. (od tego czasu minęło ponad 10 lat, a delikty dyscyplinarne przedawniają się po 5 latach).

Rozprawa przed SN

Przed otwarciem przewodu obrońca radcy prawnego złożył wniosek o zawieszenie postępowania przed Sądem Najwyższym do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych dotyczących wyboru nowego składu Krajowej Rady Sądownictwa i prawidłowej obsady sędziów w Izbie Dyscyplinarnej SN. Zdaniem obrońcy jeśli Trybunał Unii Europejskiej orzeknie o nieprawidłowościach, to postępowanie i ewentualny wyrok nieważny.

Czytaj: KE oceni zmiany w ustawie o Sądzie Najwyższym>>

Sąd Najwyższy po naradzie postanowił kontynuować rozprawę. Przewodniczący sędzia Tomasz Przesławski wyjaśnił, że rozstrzygnięcie Trybunału nie będzie dotyczyć aktualnie rozpatrywanej sprawy.

Czytaj: SN pyta trybunał UE o legalność Izby Dyscyplinarnej>>

Opinia głównego rzecznika

Zdaniem radcy prawnego Jarosława Sobótki, głównego rzecznika dyscyplinarnego, zarzuty skargi były nietrafne. W zasadzie były zarzutami odnoszącymi się do orzeczenia, które zapadło w I instancji. Natomiast bieg terminu przedawnienia biegnie nie od popełnienia czynu, a od zapadnięcia wyroku karnego w 2008 r.

SN oddalił 18 grudnia br. kasację obwinionego.

Przedawnienie dopiero po 25 latach

Sąd Najwyższy oddalił kasację, gdyż żaden zarzut nie okazał się trafny. Po pierwsze - prawo do obrony nie zostało naruszone, gdyż nieobecności miały miejsce w pierwszej instancji. Co do braku uczestnictwa w rozprawach obwinionego, to przedstawiane zaświadczenia lekarskie i choroba występowały tylko w czasie rozpraw. Poza tym - pracował normalnie - zaznaczył sędzia Tomasz Przesławski.

Jeśli idzie o sprawę przedawnienia to w sytuacji popełnienia przestępstwa zagrożonego karą do 8 lat pozbawienia wolności obowiązuje przedawnienie 15-letnie. Art. 102 kk przedłuża ten okres jeszcze o 10 lat. A zatem przedawnienie karalności nastąpi dopiero w 2030 roku.

Zgodnie z tym przepisem, jeżeli czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata, a wszczęto w tym okresie postępowanie przeciwko osobie, karalność przestępstwa ustaje z upływem 10 lat ( art. 101 kk i art. 102 kk).

Sygnatura akt II DSI 14/18, postanowienie z 18 grudnia 2018 r.