Prezes NSA krytykuje zmianę ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Nieprecyzyjne formułowanie celowe i racjonalne koszty podróży świadków doprowadzi do niekończących się zażaleń co do kryteriów racjonalności i celowości - twierdzi prof. Roman Hauser. - Projekt powinien zrównywać, a nie pogarszać sytuację biegłych i tłumaczy przysięgłych.
[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning /> <w:ValidateAgainstSchemas /> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables /> <w:SnapToGridInCell /> <w:WrapTextWithPunct /> <w:UseAsianBreakRules /> <w:DontGrowAutofit /> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif][if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif][if !mso]><object classid="clsid:38481807-CA0E-42D2-BF39-B33AF135CC4D" id=ieooui></object> <style> st1:*{behavior:url(#ieooui) } </style> <![endif][if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:Standardowy; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]
Nowelizacja ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych autorstwa senatorów została poddana krytyce przez prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wątpliwości prof. Hausera budzi nowelizacja art. 618 a) par.1 i 2 i przyjęcie, że świadkom przysługuje zwrot kosztów podróży i zwrot kosztów noclegu w wysokości rzeczywiście poniesionych rozsądnych i celowych kosztów. Zamiast odesłania do zasad obowiązujących pracowników sfery budżetowej.
Zdaniem prof. Romana Hausera nie jest przekonujące wyjaśnienie projektodawców, że takie rozwiązanie wyeliminuje konieczność sięgania do rozporządzenia wydanego na podstawie art.77 (5) kp oraz do mnożników ustalonych w przepisach wydanych zgodnie z upoważnienieniem art.34 a) ust.2 ustawy o transporcie drogowym. Zdaniem prezesa – określone w projekcie zasady przyznawania zwrotu kosztów dojazdu do sądu są nieostre. Dlatego, że są określane jako „racjonalne i celowe”
- Rozwiązanie takie doprowadzi do niekończących się zażaleń, co do kryteriów racjonalności i celowości – uważa prezes NSA. – A to niepotrzebnie obciąży sądy i inne organy uprawnione do zwrotu kosztów podróży i noclegu.
Prezes zauważa, że nowe sformułowanie art.618 a) par.2 przewiduje zwrot kosztów utrzymania tylko wówczas, jeśli się mieszczą one w kosztach noclegu. Oznacza to pogorszenie sytuacji świadków, gdyż obecny przepis ustawy zapewnia zwrot kosztów utrzymania.
Podobnie pogorszeniu ulega sytuacja biegłych i tłumaczy przysięgłych wezwanych przez sąd lub inne organy. Według projektu zwraca się im tylko zwrot utraconego zarobku lub dochodu. A obecnie zwraca się im także koszt dojazdu i noclegu.
Zdaniem prezesa NSA należy jednakowo uregulować sprawę zwrotu kosztów świadkom, biegłym i tłumaczom przysięgłym uczestniczących w procesie cywilnym.
