Spółka złożyła wniosek o wydanie w miejsce utraconego tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi. Z wniosku wynikało, że wnioskodawca jest następcą prawnym powoda - zawarli oni umowę cesji. Wnioskodawca podkreślił, że wierzytelność nie została jeszcze spłacona. W toku postępowania wnioskodawca podkreślił również, że w jego dokumentacji brak jest spornego tytułu wykonawczego. Sąd rejonowy wniosku nie uwzględnił.
Czytaj: Klauzula wykonalności – magiczne słowa dla wierzyciela>>
Ustalenia sądu
Sąd podkreślił, że nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym został wydany na rzecz poprzednika prawnego wnioskodawcy. Z nakazu wynikało, że pozwany T.S. ma zapłacić powodowi kwotę ok. 2 800 zł wraz z odsetkami oraz koszty postępowania. Sąd nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty.
Na podstawie tytułu wykonawczego poprzednik prawny wnioskodawcy zainicjował postępowanie egzekucyjne wobec T.S. Sprawą zajmował się komornik sądowy działający przy jednym z warszawskich sądów. Postępowanie umorzono na wniosek wierzyciela. Tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty nie został odnaleziony w archiwum spółki.
Sprawdź w LEX: Oryginał tytułu wykonawczego jako podstawa wpisu hipoteki przymusowej. Glosa do uchwały SN z dnia 8 grudnia 2005 r., III CZP 101/05 > >
Utrata tytułu wykonawczego
Jak podkreślił sąd, w sprawie zastosowanie miał art. 794 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego może nastąpić jedynie na mocy postanowienia sądu wydanego po przeprowadzeniu rozprawy. Na ponownie wydanym tytule wykonawczym czyni się wzmiankę o wydaniu go zamiast tytułu pierwotnego. W postępowaniu tym sąd ogranicza badanie do faktu utraty tytułu wykonawczego.
Nie można uznać postępowania o ponowne wydanie tytułu wykonawczego za postępowanie o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności - podkreślił sąd. Postępowanie na mocy art. 794 k.p.c. jest prowadzone, gdyby doszło do utraty przez wierzyciela tytułu wykonawczego. Chodzi o sytuacje, gdyby utrata zaistniała wbrew woli wierzyciela, z przyczyn losowych.
Sąd powinien zbadać więc tylko to, czy miała miejsce utrata tytułu wykonawczego przez wierzyciela. W tym zakresie nie obowiązują ograniczenia dowodowe - przypomniał sąd. Fakty zostały uprawdopodobnione - ocenił sąd. Zdaniem sądu jedynym podmiotem uprawnionym do złożenia wniosku był jednak wierzyciel wskazany w tytule wykonawczym, już istniejącym i jemu wydanym. Taki wniosek nie mógł pochodzić od wnioskodawcy - następcy prawnego powoda.
Regulacja przewidziana w art. 794 k.p.c. ma charakter wyjątkowy. W toku zainicjowanego postępowania nie można prowadzić dodatkowych czynności i badać, czy wnioskodawca prawidłowo wykazał swoje następstwo prawne - zaakcentował sąd. Nie można także kumulować roszczeń z różnych przepisów procesowych.
Sąd rejonowy przywołał też uchwałę Sądu Najwyższego z 25 maja 2023 r. w sprawie III CZP 151/22, LEX nr 3574071. Wówczas SN przyjął, że dalszy tytuł wykonawczy (art. 793 k.p.c.) może być wydany tylko wierzycielowi, który uzyskał tytuł wykonawczy na swoją rzecz.
Ostatecznie więc sąd rejonowy uznał złożony wniosek za niezasadny.
Postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 13 listopada 2024 r., II1 Co 2295/2024, LEX nr 3815444. Orzeczenie nie jest prawomocne.
Zobacz również w LEX: Administracyjne tytuły wykonawcze w sądowym postępowaniu egzekucyjnym. > >
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.