KRS przedstawiła takie stanowisko w reasumpcji Zbioru zasad etyki zawodowej sędziów (załącznik do uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 19 lutego 2003 r.), a szczególnie w reasumpcji wykładni paragafu 21 tego Zbioru, zmieniając częściowo swoje stanowisko z dnia 15 stycznia 2010 r.
- Krajowa Rada Sądownictwa uznaje, że sprawowanie przez sędziego, zatrudnionego na wydziale prawa szkoły wyższej w charakterze pracownika naukowego, naukowo-dydaktycznego lub dydaktycznego, funkcji opiekuna naukowego studentów w ramach studenckiej poradni prawnej (kliniki prawnej) nie narusza zakazu świadczenia przez sędziego usług prawniczych (§ 21 Zbioru zasad) – czytamy w stanowisku.
Rada przypomina, że studenckie uniwersyteckie poradnie prawne, znane również pod nazwą klinik prawa, funkcjonują w ramach szkół wyższych (przede wszystkim wydziałów prawa uniwersytetów) i mają do spełnienia cel edukacyjny. - Opiekunowie naukowi, pełniący obowiązki dydaktyczne w klinikach prawa, nie świadczą usług prawniczych (pomocy prawnej, porad prawnych), pełnia natomiast rolę ekspertów wobec studentów w ramach kształcenia prawniczego. W żadnym wypadku opiekun naukowy studentów wykonujących zadania (ćwiczenia) w ramach studenckiej uniwersyteckiej poradni prawnej nie ma kontaktu z osobami, którym porady prawnej udzielają studenci, nie zna osobiście tych osób, zna wyłącznie treść opinii, którą sporządzają studenci po pozyskaniu informacji bezpośrednio od tych osób. Tożsamość opiekuna nie jest również znana i nie może zostać ujawniona osobie, której udziela się porady prawnej – czytamy w opinii.
Jej autorzy dodają, że kliniczne nauczanie prawa jest powszechnie stosowaną metodą dydaktyczną, akceptowaną przez środowiska akademickie, uznawaną za bardzo efektywną i nowoczesną. Opiekunowie naukowi studentów zatrudnieni w klinikach prawa nie świadczą pomocy prawnej, pełnia jedynie rolę ekspertów wobec studentów w ramach kształcenia prawniczego.
Jednocześnie Krajowa Rada Sądownictwa podkreśla, że nie zmienia swojego stanowiska, dotyczącego zakazu świadczenia przez sędziego usług prawniczych. Rada uznaje jedynie, że udział sędziego w procesie dydaktycznym w opisanym wyżej zakresie nie jest świadczeniem usług prawniczych.
KRS podkreśla, że potencjalny konflikt interesów powinien być rozstrzygnięty przez sędziego pełniącego funkcję opiekuna naukowego studentów studenckiej uniwersyteckiej poradni prawnej. - Sędzia powinien odmówić sprawdzenia pracy studentów (wyłączyć się z procesu edukacyjnego), jeżeli uzna, że może do niego - jako sędziego rozstrzygającego konkretny rodzaj spraw- trafić sprawa, w której miałby sprawdzać prace studentów. Powinien także wyłączyć się od rozpoznania sprawy, w której wcześniej sprawdzał prace studentów w ramach uniwersyteckiej poradni prawa – czytamy w stanowisku.
Rada podkreśla jednak, że sędziowie zatrudnieni jako pracownicy naukowi, naukowo-dydaktyczni lub dydaktyczni na wydziałach prawa szkół wyższych nie mogą być wyłączeni z procesu dydaktycznego polegającego na sprawowaniu patronatu naukowego nad studentami wykonującymi zadania w studenckich uniwersyteckich poradniach prawa, ponieważ należy to do ich obowiązków jako nauczycieli akademickich.