W postanowieniu z 8 maja 2024 r. w sprawie C-424/22 TSUE orzekł, że bankowi nie przysługuje prawo do powoływania się na zarzut zatrzymania, jeśli doprowadziłoby do odebrania konsumentowi możliwości uzyskania zasądzonych świadczeń. Zatem banki nie mogą w zasadzie korzystać z tej możliwości wobec frankowiczów i nie jest wykluczone, że będą szukać możliwości korzystania z potrącenia.

Czytaj też:  Frankowa uchwała SN prokonsumencka - nie ma możliwości odfrankowienia

Strony nieważnej umowy kredytu waloryzowanego walutą obcą powinny rozliczać się na zasadzie teorii dwóch kondykcji, tj. każda ze stron ma własne odrębne roszczenie o zwrot środków – kredytobiorca o zwrot wszelkich rat oraz opłat okołokredytowych, a bank - o zwrot wypłaconego kapitału.

- Wobec tego, kiedy kredytobiorca występuje ze swoim pozwem o ustalenie nieważności umowy, pozywa także o zwrot wszelkich wpłaconych świadczeń, nie zajmując się na razie tym, że bank ma hipotetyczne roszczenie o zwrot udostępnionego kapitału– wyjaśnia Andrzej Zorski, adwokat, wspólnik w Kancelarii Pilawska Zorski Adwokaci.

ZAŁÓŻ BEZPŁATNE KONTO - artykuł dla użytkowników Moje Prawo.pl
Pozostało: 85% treści Dziękujemy, że tu jesteś! Jeżeli chcesz przeczytać cały artykuł, załóż BEZPŁATNE KONTO
lub zaloguj się
Zaloguj się!
Nie masz jeszcze konta na Moje Prawo.pl? Załóż konto