Zdaniem adwokatów limitowanie tych wydatków narusza konstytucyjne prawo do obrony.
Chodzi o art. 52 ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, w którym wskazano, iż maksymalny limit wydatków budżetowych na pokrycie kosztów na pomoc prawną z urzędu, w tym na obronę na żądanie, wyniesie 200 mln zł rocznie.
Czytaj: Przez dziewięć lat po 200 mln. zł na pomoc prawną z urzędu>>>

- Regulowanie kwestii wydatków budżetowych państwa, w dodatku w perspektywie 10-letniej, nie powinno być dokonywane w ustawie zmieniającej kodeks postępowania karnego, lecz jedynie w ustawie budżetowej. Wprowadzanie limitów wydatków, nawet prawne dokonywanie przesunięć, stoi w oczywistej sprzeczności z prawem do obrony, realizowanym poprzez powszechne prawo do obrony. Takie ograniczenie budżetowe budzi uzasadnione zarzuty co do ich sprzeczności z art. 2 i art. 219 ust. 1 Konstytucji – czytamy w uchwale Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej.
Jej autorzy podkreślają, że kwestionowany przez NRA przepis nie dość, że zawiera regulacje na następne 10 lat, choć budżet państwa ustalany jest wyłącznie w okresach rocznych, to również nie precyzuje, co się stanie w przypadku wyczerpania się budżetu przed końcem roku.
Uchwałę w sprawie złożenia wniosku przyjęło Prezydium NRA podczas posiedzenia 16 grudnia. Pełnomocnictwo do reprezentowania wnioskodawcy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym otrzymali adw. Andrzej Zwara, adw. Rafał Dębowski, adw. dr hab. Szymon Byczko i adw. dr Jacek Skrzydło.