Spór w sprawie ogniskował się wokół kwestii, czy posiadana przez spółkę infrastruktura portowa portu rzecznego może korzystać z przewidzianego w art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. zwolnienia z podatku od nieruchomości. Według podatnika, z wykładni językowej tego przepisu wynika, iż przedmiotowe zwolnienie powinno znaleźć zastosowanie do infrastruktury portowej portu rzecznego, czemu konsekwentnie przeczą organy podatkowe. Kluczowe znaczenie dla rozpatrywanej sprawy ma pojęcie "infrastruktury portowej" użyte w art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l.
Sprawa trafiła do WSA w Gliwicach. Sąd nie podzielił zapatrywania podatnika odwołującego się do potocznego znaczenia zwrotu "infrastruktura portowa". Konieczne tu jest zdaniem sądu odwołanie się do znaczenia tego terminu, które zostało wyjaśnione w art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o portach i przystaniach morskich mimo braku bezpośredniego odesłania w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych do przepisów ustawy o portach i przystaniach morskich. Jeżeli zwrot "infrastruktura portowa" został zdefiniowany w języku prawnym to brak jest podstaw, aby odwoływać się do reguł języka potocznego.
Dlatego też pojęcie infrastruktury portowej należy wiązać wyłącznie z portem morskim, a nie - jak to utrzymuje spółka - także z portem rzecznym. Nie ma więc podstaw, aby spółka skorzystała ze zwolnienia od podatku od nieruchomości przewidzianego w art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l.
Wyrok WSA w Gliwicach z 6 sierpnia 2013 r., I SA/Gl 94/13