Czy możliwe jest przedłużenie ulgi na robotyzację po 2026 roku
Ulga na robotyzację miała na celu zachęcić polskich przedsiębiorców do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promować rozwój robotyzacji przemysłowej i wspierać transformację cyfrową. W praktyce ulga była stosowana w sposób ograniczony, na co miały wpływ interpretacje Krajowej Informacji Skarbowej - pisze Iwona Makosz, prawnik w Kancelarii Adwokackiej Małgorzata Boguszewska i Wspólnicy.
W nowym projekcie zmiany ustaw podatkowych, proponuje się uchylić przepis ustanawiający terminowość ulgi na robotyzację oraz podwyższa się limit wydatków na ulgę z 50 proc. obowiązującej wysokości do 100 proc. ich wysokości. Obecny stan prawny określa ulgę na robotyzację przemysłową jako skierowaną do firm, które chcą usprawnić i zautomatyzować produkcję przez zastosowanie robotów przemysłowych.
W praktyce ulga była stosowana przez podatników w sposób ograniczony, na co miały wpływ interpretacje Krajowej Informacji Skarbowej, zawężające możliwość korzystania z niej.
Sporna definicja robota przemysłowego
Pierwsza kwestia dotyczyła definicji robota przemysłowego i maszyn peryferyjnych. Definicja ma charakter bardzo szczegółowy, ograniczający możliwość odliczenia kosztów do wysoce wyspecjalizowanych robotów.
W interpretacjach indywidualnych wydanych od 2022 r. podkreślano aby pojęcie robota przemysłowego definiować ściśle i precyzyjnie – stosując wyłącznie wykładnię językową. Bowiem w przypadku ulgi na robotyzację pojęcia „przemysł” oraz „zastosowania przemysłowe” powinny być rozumiane wyłącznie jako zastosowanie w przemyśle rozumianym jako ścisła produkcja (wytwarzanie) towarów, a nie szeroko, np. jako procesy zachodzące już po ich wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w szczególności ich dystrybucję.
Jednocześnie nie każde urządzenie związane z robotem (maszyna peryferyjna) jako takim mieści się w kategorii uprawniającej do rozliczenia ulgi. Przykładowo, nie jest nim urządzenie dodatkowe, sprzężone z logiką pracy robota, stanowiące jednak urządzenie odrębne od robota i samodzielne urządzenie, zdolne do funkcjonowania niezależnie od robota (posiadające własne sterowanie, umożliwiające realizację zadań, do których została zakupiona)
Powyższe wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z 7 listopada.2025 r., 0111-KDIB2-1.4010.405.2025.1.AG. - śrutownica jest dodatkowym urządzeniem wykorzystywanym w Państwa cyklu produkcyjnym, jedynie sprzężonym „z logiką” pracy maszyny CNC (będącej robotem). Śrutownica stanowi odrębne od robota i samodzielne urządzenie, zdolne do funkcjonowania niezależnie od robota (posiada własne sterowanie, umożliwiające realizację zadań do których została zakupiona). Tym samym nie sposób uznać śrutownicy za maszynę czy urządzenie peryferyjne do robota.
Ulga na czas określony
Druga kwestia to obowiązujące ograniczenie czasowe ulgi.
Nie można np. skorzystać z ulgi za lata poprzedzające wejście w życie omawianych przepisów. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Zatem, odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. Ulga dotyczy wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026.
Ze względu na czasowy charakter przepisów ulgi na robotyzację, odpisy amortyzacyjne powstałe, co do zasady, po 31 grudnia 2026 r. nie będą mogły podlegać ponadnormatywnemu odliczeniu z tytułu ulgi na robotyzację. Tym samym, jeśli amortyzacja maszyn nie zakończy się w roku podatkowym, który rozpocznie się w 2026 r., to nie można korzystać z odliczenia na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT w późniejszych latach, co wynika z uzasadnienia interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z 19 listopada 2025 r., 0111-KDIB2-1.4010.429.2025.1.ED.
W tej samej interpretacji organ podatkowy wskazuje także, że odliczeniu w ramach ulgi na robotyzacje podlegają wyłącznie koszty nabycia fabrycznie nowych m.in. robotów przemysłowych, co oznacza, że za koszty poniesione na robotyzację nie mogą być uznane odpisy amortyzacyjne dokonywane od tej części wartości początkowej robotów (maszyn), która obejmuje koszty ich ulepszenia (modernizacji).
Spór o amortyzację
Trzecia kwestia to odmienna wykładnia sądów administracyjnych uznających za błędną wykładnię przepisów o uldze stosowaną przez organy podatkowe, zawężającą sposób kwalifikowania kosztów na robotyzację jako odpisy amortyzacyjne a nie bezpośrednie koszty nabycia robotów przemysłowych wraz maszynami peryferyjnymi i oprzyrządowaniem.
Sądy administracyjne, w tym kolejny wyrok w sprawie ulgi na robotyzację z WSA w Poznaniu I SA/Po 167/25 z 10 czerwca 2025 wskazuje, że ustawodawca posłużył się wprost sformułowaniem „koszty nabycia”, a nie pojęciem „odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej”. W konsekwencji, zdaniem sądu, prawidłowa wykładnia prowadzi do wniosku, że kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ustawy o CIT. jest cena nabycia robotów przemysłowych, ustalana zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o CIT., tj. kwota należna sprzedawcy powiększona o wszelkie koszty związane z zakupem, naliczone do dnia oddania robota do użytkowania.
W ocenie sądu organ interpretacyjny błędnie odesłał ulgę na robotyzację do zasad ogólnych regulujących amortyzację środków trwałych. Takie podejście pozostaje w sprzeczności z literalnym brzmieniem art. 38eb ustawy o CIT, w którym ustawodawca wskazał wprost, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają „koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację”.
Sąd podkreślił także, że ustawodawca posłużył się sformułowaniem „koszty poniesione”, które oznacza faktyczne wydatki dokonane przez podatnika, a nie ich późniejsze rozliczenie w drodze odpisów amortyzacyjnych. Amortyzacja nie warunkuje nabycia składnika majątkowego, lecz stanowi technikę podatkowego rozliczenia kosztu już poniesionego. Tymczasem to właśnie koszt zakupu, a nie odpis amortyzacyjny, decyduje o spełnieniu warunku ulgi.
Przełomowym dla sprawy będzie rozpoznanie przez NSA złożonej kasacji złożonej przez Dyrektora Krajowej Informacji na wyrok WSA w Warszawie III SA/Wa 1993/23 w zakresie czy prawidłowe jest faktyczne odliczenie kosztów nabycia robota czy zgodnie z interpretacją KIS jedynie w formie odpisów amortyzacyjnych środka trwałego.
W jaki sposób prawidłowo wykazać ulgę na robotyzację w zeznaniu rocznym? - sprawdź w LEX >
Czy ulga obejmuje leasing
Kolejna kwestia dotyczy możliwości skorzystania z ulgi, jeśli w zakresie finansowania zakupu robota przemysłowego przedsiębiorca korzysta z leasingu.
Możemy spojrzeć na niedawno wydaną interpretację z 9 lutego 2026 r. syg.0111-KDIB1-3.4010.763.2025.2.MBD. Pomimo iż Dyrektor KIS zgodził się z Wnioskodawcą, że w odniesieniu do opisanego robota, spełniona jest definicja robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Natomiast, w części pytania dotyczącej ustalenia, czy wnioskodawca może skorzystać w odniesieniu do opisanego robota z ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, tj. ulgi na robotyzację, organ uznał za stanowisko firmy za nieprawidłowe. Jak argumentował organ podatkowy przedsiębiorca nie może skorzystać z ulgi na robotyzację w odniesieniu do opisanego robota, ponieważ korzysta z niego na podstawie zawartej umowy leasingu operacyjnego, a ulga określona w art. 38eb o CIT, nie obejmuje tego typu leasingu.
W ramach ulgi na robotyzację podatnik uprawniony jest do ponadnormatywnego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50 proc. opłat ustalonych wyłącznie w umowie leasingu finansowego, ponoszonych przez korzystającego w podstawowym okresie ww. umowy z tytułu używania środków trwałych, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 o CIT, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.
Wskazany w art. 38eb ust. 2 pkt 4 ustawy o CIT, art. 17b cytowanej ustawy, zgodnie z jego literalnym brzmieniem, określa jedynie rodzaje opłat, lecz sama umowa leasingu, o której mowa w tym przepisie określona jest w art. 17f ustawy o CIT.
Czy ulga na robotyzację zniknie z systemu podatkowego czy nadal będzie kontynuowana – zobaczymy w najbliższym czasie.
Autor: Iwona Makosz, prawnik w Kancelarii Adwokackiej Małgorzata Boguszewska i Wspólnicy
