Wnioskodawczyni domagała się przyznania jej prawa do renty rolniczej z tytuły całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Prezes KRUS nie uwzględnił złożonego wniosku. Podkreślił, że Komisja Lekarska nie uznała wnioskodawczyni za osobę całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Wnioskodawczyni wniosła odwołanie. Podkreśliła, że z powodu szeregu schorzeń nie może pracować fizycznie.
Stan zdrowia ubezpieczonej
Sąd okręgowy oddalił odwołanie. Sąd podkreślił, że w opinii lekarza rzeczoznawcy KRUS i Komisji Lekarskiej ubezpieczona nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy na roli. W toku postępowania opinie sporządzili m.in. biegli kardiolog, chirurg urazowo-ortopedyczny, psychiatra i psycholog kliniczny. Rozpoznano u wnioskodawczyni szereg schorzeń, ale nie oznaczały one niezdolności ubezpieczonej do pracy w gospodarstwie rolnym – podkreślił sąd okręgowy. Stwierdzone choroby ubezpieczonej wymagają stałego leczenia. Wnioskodawczyni może leczyć schorzenia w ramach zasiłku chorobowego. Biegli wykluczyli, aby wnioskodawczyni była niezdolna do samodzielnej egzystencji. Sąd zwrócił uwagę, że biegli wydawali też opinie uzupełniające.
W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:
Renta z tytułu niezdolności do pracy
Najczęściej czytane w temacie:
Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX
To zagadnienie zawiera:
Najczęściej czytane w temacie:
Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX
Opinie lekarskie
Sąd wskazał, że opinie biegłych były dowodami miarodajnymi. Były one rzetelne i logicznie uzasadnione. Biegli szczegółowo odnosili się do stanu zdrowia badanej. Należało więc oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych, gdyż w dostępnych opiniach nie było luk. Zgromadzone ekspertyzy pozwoliły na czynienie ustaleń w sprawie. To, że wnioskodawczyni subiektywnie uważa, że powinna być uznana za osobę całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym nie oznacza, że dostępne opinie biegłych nie były trafne – podkreślił sąd.
Czytaj również: Biegły sądowy zapłaci 80 tysięcy złotych za nierzetelną opinię
Aby przyznać rentę rolniczą ubezpieczony musi wykazać m.in. trwałą lub okresową całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym. Powyższe wynika z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 299 z późn. zm.). Z przepisów wynika, że stan całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym ma miejsce, jeśli ubezpieczony z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Chodzi więc o stan, w którym ubezpieczony nie może podejmować prac koniecznych na roli – zaznaczył sąd. Zatem, w świetle opinii biegłych nie było podstaw do uwzględnienia odwołania wnioskodawczyni.
Cena promocyjna: 22.8 zł
|Cena regularna: 228 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 22.8 zł
Spór o stan zdrowia ubezpieczonej
Ubezpieczona nie zgodziła się z wyrokiem sądu i wniosła apelację. Jej zdaniem należało uznać ją za osobę całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym i w związku z tym przyznać jej prawo do renty rolniczej. Podkreśliła, że sąd okręgowy powinien był zwrócić się do innych biegłych sądowych celem weryfikacji jej stanu zdrowia. W ocenie apelującej dostępne w sprawie opinie nie były obiektywne. Sąd apelacyjny oddalił jej apelację. Sąd odwoławczy zgodził się z sądem okręgowym, iż decyzja organu rentowego była trafna. Z opinii biegłych wynikało bowiem, że wnioskodawczyni nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy na roli. Ustalenia biegłych były zgodne. Lekarze różnych specjalności analizowali wszelkie schorzenia, na które cierpi ubezpieczona – zwrócił uwagę sąd odwoławczy.
Sprawdź również książkę: Dystrybucja ubezpieczeń. Komentarz >>
Wiadomości specjalne
Sąd podkreślił, że aby ustalić, czy ubezpieczona może pracować w gospodarstwie należało korzystać z wiadomości specjalnych. Dysponują nimi biegli sądowi z zakresu medycyny. Sąd oceniał jedynie, czy ekspertyzy były fachowe i logiczne. Nie może natomiast wkraczać w wiedzę specjalistyczną. Nie może więc przedstawiać własnych opinii sprzecznych z poglądami biegłych. Ubezpieczona nie zdołała zaś zakwestionować rzetelności opinii, które kilkukrotnie były uzupełniane – podsumował sąd odwoławczy.
Wyrok SA w Lublinie z 16 stycznia 2020 r., sygn. akt III AUa 786/19, LEX nr 2773629.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
