NSA: Wstrzymanie decyzji nie zmieni wizerunku spółki

Firma oferująca polisy OC walczyła o wstrzymanie wykonania decyzji Komisji Nadzoru Finansowego o zakazie prowadzenia działalności ubezpieczeniowej. Sądy administracyjne dwóch instancji nie znalazły ku temu podstaw. Ich zdaniem spółka nie wykazała, by wykonanie decyzji wiązało się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, jak też trudnych do odwrócenia skutków.

Postępowanie dotyczyło bułgarskiej firmy DallBogg (pełna nazwa: Insurance JSC DALLBOGG: Life and Health AD z siedzibą w Sofii), która zaistniała na polskim rynku ubezpieczeniowym dzięki tanim polisom OC dla kierowców. Liczne skargi do KNF i rzecznika finansowego sugerują, że ubezpieczyciel zwlekał z wypłacaniem odszkodowań lub proponował ich wysokość w kwotach nieprzystających do cenników obowiązujących w warsztatach.

16 kwietnia 2025 r. KNF zakazała DallBoggowi sprzedaży w Polsce nowych polis oraz odnawiania dotychczasowych (te obowiązujące pozostają w mocy). Decyzja ma rygor natychmiastowej wykonalności, ale ubezpieczyciel zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniał, że spełnione zostały dwie przesłanki z art. 61 par. 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, jak też trudnych do odwrócenia skutków.

Niebezpieczeństwo znacznej szkody miało wiązać się z brakiem przychodów i zysków spowodowanych zakazem zawierania umów. DallBogg podnosił, że pomimo pozbawienia go możliwości pozyskiwania klientów, nadal musi pokrywać koszty działalności (wynagrodzenia, zobowiązania publicznoprawne, odszkodowania, czynsz najmu lokalu). Niebezpieczeństwa powstania trudnych do odwrócenia skutków miało zaś przejawiać się utratą reputacji i renomy, zaufania klientów oraz udziału na rynku.

WSA nie znalazł jednak podstaw do wstrzymywania decyzji KNF. Tak samo sprawę ocenił Naczelny Sąd Administracyjny, który 27 stycznia 2026 r. wydał w tej sprawie postanowienie o oddaleniu zażalenia (sygn. II GZ 851/25). Niedawno KNF poinformowała o jego doręczeniu. Przyjrzyjmy się, co wynika z uzasadnienia.

Znaczną szkodę trzeba dobrze udokumentować

Już WSA zauważył, że skarżąca koncentruje się na podaniu informacji o ponoszonych kosztach i zobowiązaniach, natomiast nie przedłożyła danych o aktualnej sytuacji majątkowej. Wątek ten kontynuował NSA. Jak wyliczał, spółka nie przedłożyła dokumentów obrazujących jej aktualną sytuację majątkową, w tym o:

• posiadanym majątku ruchomym i nieruchomym,
• wysokości środków na rachunkach bankowych,
• kwocie posiadanych wierzytelności,
• wysokości uzyskiwanych przychodów,
• ponoszonych wydatkach.

Spółka nie dołączyła również sprawozdania finansowego. Dokumentów dosłanych już po orzeczeniu pierwszej instancji NSA nie uwzględnił, tłumacząc, że jego rolą jest kontrola postanowienia wydanego przez WSA, a nie badanie sprawy od nowa.

Nie powinno budzić wątpliwości stwierdzenie, że to w interesie tej strony leży podanie do świadomości sądu wszystkich istotnych okoliczności sprawy i utrwalenia ich w dokumentach – czytamy w uzasadnieniu postanowienia NSA.

Utrata renomy i zaufania? To normalne

Sądy obu instancji nie zgodziły się również, by wykonanie decyzji powodowało trudne do odwrócenia skutki. WSA stwierdził wręcz, że utrata renomy i zaufania klientów to normalne (zwykłe) następstwa wykonania decyzji o zakazie prowadzenia działalności ubezpieczeniowej. NSA zauważył z kolei, że wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji pozostawałoby bez wpływu na wizerunek skarżącej.

- Podkreślić bowiem należy, że samo udzielenie ochrony tymczasowej w stosunku do spółki nie spowoduje zmiany wydanej decyzji z negatywnej na pozytywną – zauważył NSA.