Czy starosta powinien odmówić wydania pozwolenia wodnoprawnego, jeżeli w wyniku błędów w ewidencji gruntów planowane przejście pod dnem rzeki wykonane będzie na działce, która stanowi drogę?

Pytanie

Mam pytanie dotyczące udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na przejście pod dnem rzeki. Firma działająca w imieniu marszałka województwa wystąpiła do starosty o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przejścia – metodą przewiertu sterowanego – na głębokości 1,6 m pod dnem rzeki. W operacie w punkcie dotyczącym stanu prawnego nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia podano jedynie działki należące do zarządcy drogi (w miejscu wykonania przejścia rzeka krzyżuje się z drogą), natomiast nie podano działki, którą jest przedmiotowa rzeka. W związku z tym zwrócono się do wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku. Wnioskodawca stwierdził, że nie może dokonać zmiany zapisów operatu, bo są one zgodne z obowiązującą mapą ewidencyjną (uzyskaną zresztą z wydziału geodezji tutejszego starostwa). Informacje te potwierdziłem w wydziale geodezji, uzyskałem również wyjaśnienie, że mapa ta zawiera błędy i że jest prowadzona obecnie jej aktualizacja, ale na razie nie została jeszcze ukończona i zatwierdzona. Zawsze rzeka dzieli drogę na dwie odrębne działki, natomiast w tym przypadku na obowiązującej mapie tak zaznaczono granice działek, że to droga podzieliła rzekę. I tak - z mapy do operatu wynika, że planowane przejście pod dnem rzeki wykonane będzie na działce, która stanowi drogę (przejście w pasie drogowym wzdłuż tej drogi). Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 145) – dalej pr. wod. nie przewiduje wydania decyzji na przejście pod drogą.

Czy w związku z powyższym starosta powinien odmówić udzielenia pozwolenia wodnoprawnego w zakresie wniosku?

Czy – w przypadku braku możliwości odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego - starosta może uznać za stronę w tej sprawie administratora rzeki (zgodnie ze stanem rzeczywistym), mimo że z dokumentacji nie wynika, aby było oddziaływanie na tę rzekę?

Biorąc pod uwagę dokumenty, administrator rzeki nie kwalifikuje się - zgodnie z art. 127 ust. 7 pr. wod. - jako strona postępowania, natomiast zgodnie z rzeczywistością już tak.