Spółka miała przetransportować odpady niebezpieczne do miejsca ich przeznaczania i przekazać je posiadaczowi. Dwa samochody transportujące uległy jednak awarii, co wymusiło zdeponowanie odpadów na terenie zakładu spółki.

 

Nałożono karę pieniężną za naruszenie obowiązku

Wojewódzki inspektor ochrony środowiska uznał, że doszło do naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy o odpadach. Przepis ten stanowi, że transportujący odpady wykonujący usługę transportu jest obowiązany dostarczyć odpady do miejsca ich przeznaczenia i przekazać je posiadaczowi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 194b ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, organ wymierzył spółce administracyjną karę pieniężną w wysokości 5 tys. zł. Wydana decyzja została utrzymana w mocy przez głównego inspektora ochrony środowiska, który podkreślił, że spółka powinna niezwłocznie przetransportować odpady do wskazanego miejsca, czego nie uczyniła. Zostały one przekazane do miejsca przeznaczenia dopiero w wyniku kontroli interwencyjnej. Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone. W piśmie wskazano, że waga naruszenia prawa była znikoma. Ponadto wyrażono pogląd, że awaria samochodu jest rodzajem siły wyższej, więc przedsiębiorca nie powinien zostać ukarany.

 

Skarga spółki została oddalona

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreślił, że od czasu wystąpienia awarii pierwszego transportu, spółka nie podjęła żadnych działań, aby odpady niebezpieczne zostały dowiezione do miejsca ich przeznaczenia. Bez znaczenia było następcze, pokontrolne dostarczenia odpadów do miejsca docelowego. Sąd podkreślił, że fakt usunięcia naruszenia prawa nie oznacza, że naruszenie nie miało miejsca. Nie można też przyjąć, że waga naruszenia była znikoma skoro transport odpadów niebezpiecznych niesie za sobą możliwość zagrożenia dla ludzi i środowiska. WSA ocenił również, że z uwagi na charakter deliktu nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia, a więc stanu jakby do naruszenia nie doszło. Mając powyższe na uwadze, skarga została oddalona. Nie zakończyło to sporu, ponieważ spółka wniosła skargę kasacyjną.

Czytaj także: NSA: Błędna klasyfikacja odpadów i pominięcie zgłoszenia - ukarane >>>

 

Przepisy nie przewidują przerw w transporcie odpadów

Sprawą zajął się Naczelny Sąd Administracyjny, który wskazał, że na transportującym odpady spoczywa obowiązek ich dostarczenia bezpośrednio pod adres wskazany jako miejsce ich przeznaczenia i przekazania posiadaczowi. Przepisy nie wprowadzają odstępstw od tej reguły i nie przewidują przerwy w transporcie. Tym samym jeśli odpady nie zostają dostarczone wprost do miejsca wskazanego przez zlecającego transport odpadów, organ wymierza administracyjną karę pieniężną. Sąd wskazał, że późniejsze, pokontrolne dostarczenie odpadów pozostaje bez znaczenia dla uznania wystąpienia deliktu.

Sprawdź też w LEX: Czy pośrednik bądź sprzedawca odpadów nieposiadający pozwolenia na zbierania/przetwarzanie, a posiadających wpis w BDO w zakresie sprzedaży/pośrednictwa mogą widnieć na KPO jako „posiadacz przejmujący odpad”? >

 

Nowość
Odpowiedzialność prawna organów publicznych oraz przedsiębiorców zajmujących się odpadami
-50%
Nowość
Odpowiedzialność prawna organów publicznych oraz przedsiębiorców zajmujących się odpadami

Daria Danecka, Wojciech Radecki

Sprawdź  

Cena promocyjna: 89.5 zł

|

Cena regularna: 179 zł

|

Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 125.31 zł


Awaria pojazdów nie była siłą wyższą

Spółka chciała uwolnić się od odpowiedzialności powołując się na art. 189e kpa. Przepis ten stanowi, że w przypadku gdy do naruszenia prawa doszło wskutek działania siły wyższej, strona nie podlega ukaraniu. NSA zwrócił uwagę, że nawet w nowym i prawidłowo serwisowanym pojeździe mogą wystąpić usterki. Niemniej spółka, jako podmiot prowadzący wyspecjalizowaną działalność gospodarczą, powinna liczyć się z możliwą awarią i z tego względu dołożyć wszelkiej staranności, aby zabezpieczyć swoje interesy, np. poprzez zapewnienie niezwłocznego serwisu naprawczego lub pojazdu zastępczego. Przedsiębiorca powinien więc natychmiast zareagować na zaistniałą sytuację i nie dopuścić do magazynowania odpadów niebezpiecznych w miejscu do tego nieprzeznaczonym. Tymczasem z ustaleń organów wynikało, że od czasu wystąpienia awarii pierwszego transportu strona nie podjęła żadnych skutecznych działań. W świetle powyższego, skarga kasacyjna została oddalona.

Wyrok NSA z 29 lipca 2025 r., sygn. akt III OSK 773/22

Czytaj też w LEX: Transport odpadów niebezpiecznych – problemy praktyczne z punktu widzenia przedsiębiorcy i osoby prywatnej > 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.