Okręgowa Rada Lekarska w Łodzi 26 listopada 2019 r. powołała komisję orzekającą o przygotowaniu zawodowym lekarza Henryka C. (dane zmienione). Jej zaniepokojenie wzbudziły wygłaszane przez niego treści dotyczące zagadnień medycznych, które są sprzeczne z aktualnym stanem wiedzy oraz krytykę medycyny klasycznej. Ponadto lekarz C. rozpowszechniał nieprawdziwe informacje o szczepionkach, a także popierał alternatywną terapię.
Błędny adres do doręczeń
Pismem z dnia 14 lutego 2020 r. lekarz Henryk C. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej uchwały, załączając do niego odwołanie. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że przesyłka zawierająca uchwałę nigdy nie została mu skutecznie doręczona. Ponieważ została wysłana na adres wskazany w rejestrze lekarzy Okręgowej Izby Lekarskiej w Łodzi, podczas gdy nigdy nie wskazywał tego adresu, jako adresu do doręczeń. W ocenie skarżącego Okręgowa Izba Lekarska w Łodzi nie miała prawa wysyłać uchwały na dowolny adres, a winna ją wysłać na wskazany przez niego adres.
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej odmówiło jednak przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:
Przywrócenie terminu
Najczęściej czytane w temacie:
Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX
To zagadnienie zawiera:
Najczęściej czytane w temacie:
Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX
Organ wyjaśnił, że 27 listopada 2019 r. została wysłana do skarżącego uchwała w sprawie powołania komisji orzekającej o przygotowaniu zawodowym lekarza. Przesyłka z uchwałą była dwukrotnie awizowana i nie została odebrana w terminie. Należało zatem przyjąć, że doszło do doręczenia zastępczego uchwały, natomiast termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 3 stycznia 2020 r.
Zdaniem organu skarżący nie wykazał, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. W ocenie organu przesyłka została doręczona na adres wskazany w rejestrze lekarzy i lekarzy dentystów Okręgowej Izby Lekarskiej.
Uchwała nie jest niezgodna z prawem
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, kontrolując legalność zaskarżonej uchwały, stwierdził, że nie jest ona niezgodna z prawem.
W ocenie sądu I instancji skarga nie mogła odnieść oczekiwanego skutku, ponieważ nie zostały wykazane, a wręcz nie były przedmiotem wniosku o przywrócenie terminu przesłanki przywrócenia terminu z art. 58 k.p.a.
Zdaniem sądu I instancji nie można składać wniosku o przywrócenie terminu i jednocześnie podważać skuteczności doręczenia pisma, ponieważ nieskuteczne doręczenie zastępcze w ogóle nie powoduje rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania. Przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest dopuszczalne, jeśli organ ustali, że decyzja w istocie została doręczona. Sąd I instancji uznał więc, że jeżeli decyzja nie została doręczona, to nie płynie termin do jej zaskarżenia i w związku z tym nie ma podstaw do jego przywrócenia.
Czytaj w LEX: Zwolnienie z tajemnicy lekarskiej w postępowaniu przygotowawczym > >
Zarzuty skargi kasacyjnej
Ze skargą kasacyjną od tego wyroku wystąpił lekarz, zaskarżając ten wyrok w całości oraz wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów mających istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:
- uznanie, że w ramach postępowania dotyczącego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania organ administracji publicznej nie jest zobowiązany do ustalenia czy doszło do skutecznego doręczenia uchwały, podczas gdy w tym postępowaniu istotne jest ustalenie w pierwszej kolejności czy w sprawie doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania,
- wadliwe dokonanie kontroli zaskarżonej uchwały i niedostrzeżenie, że Naczelna Rada Lekarska błędnie uznała, że uchwała Okręgowej Rady Lekarskiej z dnia 26 listopada 2019 r. została skutecznie doręczona stronie pod nieprawidłowy adres zamieszkania, co skutkowało odmową przywrócenia terminu do wniesienia odwołania,
- błędne uznanie, że nieprawidłowe doręczenie rozstrzygnięcia stronie nie uprawnia jej do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego oddalenia skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że skarga kasacyjna jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Sprawdź także w LEX: Lekarskie praktyki zawodowe w świetle ustawy o działalności leczniczej > >
Brak winy odwołującego
Z art. 58 par. 1 i par. 2 k.p.a. wynika, że organ administracji publicznej jest zobowiązany przywrócić termin, w sytuacji gdy:
- uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy został uprawdopodobniony,
- zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi,
- zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin, jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.
Zdaniem NSA wobec istoty spornej kwestii, a mianowicie braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania oraz uprawdopodobnienia braku winy, należy stwierdzić, że stanowisko sądu I instancji jest nie dość, że dalece enigmatyczne, to również – nieprawidłowe. Brak przeprowadzenia jakiejkolwiek prawniczej analizy art. 58 par. 1 i par. 2 k.p.a. spowodował, że sąd I instancji pominął, że do stanów faktycznych uzasadniających wniosek należy, między innymi, niedoręczenie stronie decyzji oraz nieprawidłowe doręczenie pisma.
Czytaj także w LEX: Dopuszczalność przywrócenia terminu do wniesienia odwołania stronie, której nie doręczono decyzji pierwszej instancji > >
Nie było efektywnej kontroli
Sąd wojewódzki nie powinien więc ograniczyć się tylko do stwierdzenia, że w postępowaniu incydentalnym nie można podważać skuteczności doręczenia pisma adresowanego do strony. Tego rodzaju stwierdzenie nie jest bowiem uprawnione – podkreślił sąd II instancji. Dodał, że WSA w istocie rzeczy pozbawił stronę możliwości efektywnej kontroli postanowienia w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wymienionej uchwały, które zostało wydane w incydentalnym postępowaniu.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 stycznia 2025 r., sygnatura akt I GSK 1504/21
Cena promocyjna: 99.5 zł
|Cena regularna: 199 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 179.1 zł
