Wrocławscy sędziowie też krytykują zmiany w sądownictwie
Wprowadzone ostatnio zmiany w ustawie o sądach powszechnych, Sądzie Najwyższym i KRS są niewystarczające dla przywrócenia przewidzianego w Konstytucji RP stanu równowagi między władzami ustawodawczą, wykonawczą oraz sądowniczą - uważają uczestnicy Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Apelacji Wrocławskiej. I przyłączają się do apeli o skierowanie ich do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W przyjętej 21 czerwca uchwale uczestnicy zgromadzenia uznali zmiany wprowadzone ustawą z 12 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz ustawy o Sądzie Najwyższym za niewystarczające dla przywrócenia przewidzianego w Konstytucji RP stanu równowagi między władzami ustawodawczą, wykonawczą oraz sądowniczą. I ocenili nowelizację art. 30 Prawa o ustroju sądów powszechnych, jako wprowadzoną z naruszeniem standardów rzetelnej legislacji ze względu na pominięcie przepisów przejściowych określających status dotychczas funkcjonujących kolegiów.
Czytaj:
Krakowscy sędziowie za skierowaniem ustawy o SN do TSUE i za dymisją swojej prezes>>
Ostry sprzeciw wobec nacisków i szkalowania sędziów>>
Autorzy uchwały przyłączyli się do apeli wzywających Komisję Europejską do skierowania ustawy o Sądzie Najwyższym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonywania ustawy
Uczestnicy zgormadzenia wyrazili też sprzeciw wobec powoływania sędziów do sądów dyscyplinarnych przy sądach apelacyjnych bez ich zgody.
Czytaj: Minister może powołać sądy dyscyplinarne>>
Za niedopuszczalną i nieodpowiedzialną insynuacji uznali wypowiedź zawartą w wywiadzie premiera Mateusza Morawieckiego z 13 czerwca 2018 r. dla „Gazety Polskiej”, jakoby wśród sędziów bliżej nieokreślonych sądów krakowskich działała zorganizowana grupa przestępcza.
Czytaj: Prezydium KRS zajmie się sytuacją w krakowskim Sądzie Okręgowym>>
Krytycznie odnieśli się też do zapowiadanych działań Krajowej Rady Sądownictwa dotyczących rzekomo „pozasądowej, politycznej działalności sędziów”, które nie służą realizacji konstytucyjnych zadań Rady, lecz mogą być wymierzone w sędziów stających w obronie, niezawisłości sędziów, niezależności sądów i praworządności.
