Trybunał Konstytucyjny odpowiadał w czwartek 13 czerwca br. na cztery pytania prawne dwóch sądów rejonowych, które dotyczyły zamrożenia wynagrodzeń sędziów w 2012 roku. Opiniowanie aktów normatywnych przez Krajową Radę Sądownictwa ma podstawę w Konstytucji i jest istotne – zaznaczył Trybunał w wyroku z 13 czerwca br. Jednak zdaniem Trybunału zasada opiniowana przy uchwalaniu ustawy okołobudżetowej zamrażającej wynagrodzenia sędziów na jeden rok nie została naruszona. Zapowiedź zamrożenia waloryzacji płac sędziów była znana KRS. Rada zaopiniowała negatywnie projekt ustawy o wstrzymaniu waloryzacji. Jednak ostateczny projekt, który wpłynął do laski marszałkowskiej nie był konsultowany – przyznała sędzia sprawozdawca prof. Teresa Liszcz.

Dozwolony tryb pracy Sejmu
Zdaniem Trybunału z ustawy okołobudżetowej nie wynika do jakiego momentu można prowadzić konsultacje. W konsultacjach chodzi o to, by organy władzy były świadome opinii Rady. A tak w tym wypadku było. Zmiany, które nastąpiły później w Sejmie były redakcyjne, a nie merytoryczne. Dlatego, że nie nastąpiła zmiana pragmatyki służbowej sędziów, jak planowano w kolejnym wariancie. To, jaka komisja zajmuje się projektem ustawy, jest sprawą wewnętrzną Sejmu. Nie został wiec naruszony tryb pracy nad ustawą - stwierdził Trybunał.
Ponadto TK zaznaczył, że Sejm musiał się mierzyć z czasem, zbliżał się koniec roku, a nie uchwalenie pakietu rozwiązań oszczędnościowych mogłoby się skończyć katastrofą budżetową.
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 123 ust. 1 i 2 konstytucji nie jest adekwatnym wzorcem kontroli, bo Rada Ministrów nie uznała projektu ustawy okołobudżetowej za pilny. Podkreślił, że szybkie rozpatrywanie przez parlament zwykłego (niepilnego) projektu ustawy jest dopuszczalne, a niekiedy wręcz konieczne i nie jest równoznaczne z nadaniem takiemu projektowi klauzuli pilności.

Nie naruszono zasady równości
Kolejną kwestią wątpliwą było nierówne traktowanie i dyskryminacja sędziów. Taka dyskryminacja nie nastąpiła - powiedziała prof. Teresa Liszcz. - Wynagrodzenia sędziowskie stale rosły, gdy tymczasem wynagrodzenia policjantów i nauczycieli były niskie i zostały zwaloryzowane. Ale nie kosztem sędziów.
Zatem art.22 o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej jest zgodny z konstytucją – orzekł TK.
Prof. Teresa Liszcz podkreśliła, że zasadniczo tę kwestię rozstrzygnął Trybunał 12 grudnia 2012 r.(188 ust.2 konstytucji zapewnia wynagrodzenia sędziom odpowiednie do godności urzędu). Uznał wtedy, ze materialna pozycja sędziów wpływa na niezależność, ale nie jest prostą konsekwencją logiczną. Trybunał dał w tym wyroku pierwszeństwo zasadzie ochrony budżetu.
Nie jest to jednak osądzanie tej samej sprawy.
Sygnatura akt P 35/12