TK: można nabyć własność gruntu pod budynkami gospodarczymi
Odmowa rozpoznania wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego we własność nieruchomości zabudowanej budynkiem biurowo-warsztatowym, który złożono do końca grudnia 2002 r. jest niezgodna z konstytucją stwierdził w czwartek Trybunał Konstytucyjny. Szczególnie, że wprowadzone później przepisy pogarszały sytuację osób występujących o takie przekształcenie.
Problem powstał w związku ze sprawą Danuty i Marka S.. Złożyli oni wniosek o przekształcenie prawa użytkowania w prawo własności nieruchomości gruntowej w oparciu o przepisy ustawy z 4 września 1997 r. Prezydent m.st. Warszawy odmówił przekształcenia wskazując, że weszła w życie ustawa z 29 lipca 2005 r. - o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, która uchyliła poprzednią ustawę.
Niejasne przepisy przejściowe
Zgodnie z kwestionowanym przepisem do spraw wszczętych na podstawie ustawy z 1997 r., ale nie zakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy nowej ustawy z 2005 r. Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy z 2005 r. osoby, które posiadając uprzednio uprawnienia do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości nie zabudowane garażami lub rolne, uprawnienia te utracili. W ocenie sędziego WSA Mirosława Gdesza, przepis ten pogorszył sytuację prawną Danuty i Marek S. co jest sprzeczne z konstytucją.
Podobnego zdania była przedstawicielka Prokuratora Generalnego Teresa Ostrowska, a także poseł Witold Pahl. Jednak po odroczonej przez TK rozprawie, zmienił swoje stanowisko i uznał, że skoro kwestionowany przepis ustawy został znowelizowany w lipcu 2011 roku, to stał się konstytucyjny.
TK: nieposzanowanie praw obywatela
Trybunał Konstytucyjny uznał 8 grudnia br., że naruszono zasadę ochrony praw nabytych (art. 2 konstytucji). Ustawodawca nie zapewnił także gwarancji ochrony praw majątkowych, w tym prawa własności (art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 konstytucji).
- Osoby, które spełniły warunki ustawy z 1997 r., mogły zasadnie i racjonalnie oczekiwać określonego działania w postaci przekształcenia dotychczasowych uprawnień do nieruchomości – podkreślił sędzia sprawozdawca Mirosław Granat. - Przyjęta przez ustawodawcę w art. 8 ustawy z 2005 r. regulacja przejściowa przewidująca bezpośrednie działanie nowego prawa doprowadziła do pogorszenia sytuacji prawnej osób, które pod rządem poprzedniego prawa wystąpiły o realizację przysługujących im uprawnień.
Trybunał nie dostrzegł takich wartości, które uzasadniałyby "wygaszenie" przysługującej obywatelom nabytej szansy na przekształcenie. Oczekiwanie wnioskodawców było usprawiedliwione i racjonalne. Sytuacja nieruchomości objętych pytaniem prawnym nie została uregulowana nowelą z 2011 roku, ze względu na błędne przekonanie o znikomym zakresie stosowania przepisów ustawy z 1997 r. do przekształcania prawa użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego budynkami gospodarczymi, innymi niż garaże.
Konsekwencje wyroku
- Sprawa państwa S. zatem może się toczyć dalej, z tym, że art.1 pkt.1 ustawy stracił moc – podsumował sędzia Mirosław Granat.
Teraz będą kontynuowane sprawy, nie zakończone wydaniem ostatecznej decyzji przed 8 października 2011 r., czyli znajdujące się w I i II instancji administracyjnej.
Ustawa ta ma zastosowanie do wszelkich nieruchomości, jeżeli prawo żądania zostało zgłoszone po 8 października 2011 r. Zgodnie z art. 5 znowelizowanej ustawy, przepisy zmienione w 2011 r. mają zastosowanie także do spraw wszczętych wcześniej, w tym także do spraw wszczętych na podstawie ustawy z 1997 r.
Sygnatura P 31/10[if gte mso 9]><xml><w:WordDocument><w:View>Normal</w:View><w:Zoom>0</w:Zoom><w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone><w:PunctuationKerning /><w:ValidateAgainstSchemas /><w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid><w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent><w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText><w:Compatibility><w:BreakWrappedTables /><w:SnapToGridInCell /><w:WrapTextWithPunct /><w:UseAsianBreakRules /><w:DontGrowAutofit /></w:Compatibility><w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel></w:WordDocument></xml><![endif][if gte mso 9]><xml><w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"></w:LatentStyles></xml><![endif][if gte mso 10]><style>/* Style Definitions */table.MsoNormalTable{mso-style-name:Standardowy;mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;}</style><![endif]
Niejasne przepisy przejściowe
Zgodnie z kwestionowanym przepisem do spraw wszczętych na podstawie ustawy z 1997 r., ale nie zakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy nowej ustawy z 2005 r. Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy z 2005 r. osoby, które posiadając uprzednio uprawnienia do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości nie zabudowane garażami lub rolne, uprawnienia te utracili. W ocenie sędziego WSA Mirosława Gdesza, przepis ten pogorszył sytuację prawną Danuty i Marek S. co jest sprzeczne z konstytucją.
Podobnego zdania była przedstawicielka Prokuratora Generalnego Teresa Ostrowska, a także poseł Witold Pahl. Jednak po odroczonej przez TK rozprawie, zmienił swoje stanowisko i uznał, że skoro kwestionowany przepis ustawy został znowelizowany w lipcu 2011 roku, to stał się konstytucyjny.
TK: nieposzanowanie praw obywatela
Trybunał Konstytucyjny uznał 8 grudnia br., że naruszono zasadę ochrony praw nabytych (art. 2 konstytucji). Ustawodawca nie zapewnił także gwarancji ochrony praw majątkowych, w tym prawa własności (art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 konstytucji).
- Osoby, które spełniły warunki ustawy z 1997 r., mogły zasadnie i racjonalnie oczekiwać określonego działania w postaci przekształcenia dotychczasowych uprawnień do nieruchomości – podkreślił sędzia sprawozdawca Mirosław Granat. - Przyjęta przez ustawodawcę w art. 8 ustawy z 2005 r. regulacja przejściowa przewidująca bezpośrednie działanie nowego prawa doprowadziła do pogorszenia sytuacji prawnej osób, które pod rządem poprzedniego prawa wystąpiły o realizację przysługujących im uprawnień.
Trybunał nie dostrzegł takich wartości, które uzasadniałyby "wygaszenie" przysługującej obywatelom nabytej szansy na przekształcenie. Oczekiwanie wnioskodawców było usprawiedliwione i racjonalne. Sytuacja nieruchomości objętych pytaniem prawnym nie została uregulowana nowelą z 2011 roku, ze względu na błędne przekonanie o znikomym zakresie stosowania przepisów ustawy z 1997 r. do przekształcania prawa użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego budynkami gospodarczymi, innymi niż garaże.
Konsekwencje wyroku
- Sprawa państwa S. zatem może się toczyć dalej, z tym, że art.1 pkt.1 ustawy stracił moc – podsumował sędzia Mirosław Granat.
Teraz będą kontynuowane sprawy, nie zakończone wydaniem ostatecznej decyzji przed 8 października 2011 r., czyli znajdujące się w I i II instancji administracyjnej.
Ustawa ta ma zastosowanie do wszelkich nieruchomości, jeżeli prawo żądania zostało zgłoszone po 8 października 2011 r. Zgodnie z art. 5 znowelizowanej ustawy, przepisy zmienione w 2011 r. mają zastosowanie także do spraw wszczętych wcześniej, w tym także do spraw wszczętych na podstawie ustawy z 1997 r.
Sygnatura P 31/10[if gte mso 9]><xml><w:WordDocument><w:View>Normal</w:View><w:Zoom>0</w:Zoom><w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone><w:PunctuationKerning /><w:ValidateAgainstSchemas /><w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid><w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent><w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText><w:Compatibility><w:BreakWrappedTables /><w:SnapToGridInCell /><w:WrapTextWithPunct /><w:UseAsianBreakRules /><w:DontGrowAutofit /></w:Compatibility><w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel></w:WordDocument></xml><![endif][if gte mso 9]><xml><w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"></w:LatentStyles></xml><![endif][if gte mso 10]><style>/* Style Definitions */table.MsoNormalTable{mso-style-name:Standardowy;mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;}</style><![endif]
