Strasburg oceni, czy sprostowanie powinno trafić także do archiwum gazety
Gazeta opublikowała kiedyś artykuł z nieprawdziwymi informacjami. Zamieściła potem na łamach sprostowanie, ale poszkodowani po paru latach stwierdzili, że ten tekst jest cały czas dostępny w internetowym archiwum tej gazety. Tylko bez sprostowania. Ponieważ proces przed kolejnymi polskimi sądami przegrali, teraz ich skargą zajmie się trybunał w Strasburgu.
Europejski Trybunał Praw Człowieka zakomunikował rządowi Polski sprawę Węgrzynowski i Smolczewski przeciwko Polce (skarga nr 33846/07). Sprawa dotyczy zarzutu naruszenia przez Polskę art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w związku z odmową umieszczenia sprostowania w internetowym archiwum prasy.
W 2000 r., w dzienniku „Rzeczpospolita” opublikowano artykuł, którego kłamliwość została stwierdzona w 2002 r. prawomocnym wyrokiem. Poszkodowani T. Smolczewski i Sz. Węgrzynowski uzyskali sprostowanie na łamach "Rzeczpospolitej" oraz zadośćuczynienie. W 2004 r. odkryli oni jednak, że zaskarżony artykuł jest dostępny w internetowym archiwum "Rzeczpospolitej" i to bez sprostowania. W związku z tym wytoczyli wydawcy dziennika „Rzeczpospolita” – spółce Presspublica proces o naruszenie dóbr osobistych, domagając się usunięcia artykułu z archiwum, zobowiązanie pozwanych do przesłania powodom pisemnych przeprosin oraz zapłaty 11 tys. zł na rzecz stowarzyszenia amazonek. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że tak sformułowane żądanie pozwu nie pozwala na pozytywne dla powodów rozstrzygnięcie sprawy, ponieważ uzyskali oni już przeprosiny oraz opublikowano sprostowanie już po pierwszej publikacji w "Rzeczpospolitej".
Zdaniem Sądu Okręgowego, publikacja w archiwum nie stanowiła nowego czynu naruszającego dobra osobiste, a ponadto nie można było zabronić publikacji artykułu w archiwum. Sąd przyznał również, że rozważałby przychylenie się do żądania powoda, sformułowanego inaczej, tj. żądania zamieszczenia przeprosin w archiwum, przy artykule. W apelacji skierowanej do Sądu Apelacyjnego w Warszawie powodowie podnieśli, że archiwum internetowe, inaczej niż tradycyjne, pełni funkcję informacyjną, a nie funkcję przechowywania danych, wobec czego publikacja w nim jest nowym zdarzeniem naruszającym dobra osobiste powodów. Sąd Apelacyjny w Warszawie odrzucił apelację, twierdząc, że wyrok z 2002 r. sprekludował umieszczenie artykułu w archiwum. W październiku 2006 r. wniesiono skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, która została jednak oddalona.
W skardze do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 7 sierpnia 2007 roku T. Smolczewski i Sz. Węgrzynowski zarzucili Polsce naruszenie art. 8 Konwencji, wskazując że w sprawie doszło do naruszenia ich prawa do poszanowania życia prywatnego i reputacji. Zdaniem Skarżących polskie organy uchybiły pozytywnemu obowiązkowi stworzenia ram prawnych, które umożliwiałyby uzyskanie skutecznej ochrony praw Skarżących, wynikających z art 8 Konwencji.
Źródło: Helsińska Fundacja Praw Człowieka
