Przy rozpoznawaniu apelacji przez Sąd Okręgowy w Gliwicach powstało zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości. Gliwicki sąd przedstawił więc Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne i zapytał, czy współspadkobierca będący jednocześnie zapisobiercą i wyłącznym posiadaczem przedmiotu zapisu zwykłego jest zobowiązany do zapłaty na rzecz pozostałych spadkobierców wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy stanowiących przedmiot zapisu za okres do wymagalności roszczenia o wykonanie zapisu. W ocenie sądu okręgowego znaczenie dla rozstrzygnięcia tej kwestii ma m.in. to, że do chwili uprawomocnienia się postanowienia stwierdzającego istnienie i przedmiot zapisu uczestnicy postępowania pozostają w niepewności prawnej.

W odpowiedzi Sąd Najwyższy wydał w dniu 27 sierpnia 2015 r. w składzie trzech sędziów uchwałę, w której stwierdził, że spadkobiercom przysługuje roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie przez zapisobiercę z rzeczy oznaczonej co do tożsamości, stanowiącej przedmiot zapisu zwykłego, za okres do wymagalności roszczenia o wykonanie zapisu (sygn. akt III CZP 46/15).