Wczoraj senacka komisja ustawodawcza w Prawie o ustroju sądów powszechnych uzupełniła delegację do wydania rozporządzenia przez ministra sprawiedliwości. Teraz zostały wpisane wyraźne kryteria oceny sędziów, zgodnie z moją sugestią - mówi prof. Marek Chmaj ze Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej. W art.92 konstytucji czytamy, że upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu. Tych wytycznych właśnie brakowało.
Wątpliwości prof. Marka Chmaja, konstytucjonalisty budziła niedokładność ustawy nowelizującej Prawo o ustroju sądów powszechnych uchwalonej przez Sejm 1 lipca br.- W opinii dla Senatu napisałem, że trzeba uszczegółowić w ustawie odniesienie do rozporządzenia regulującego kryteria oceny sędziów, gdyżbyło zbyt ogólne – mówi prof. Chmaj. – Dzisiaj odbyło się posiedzenie komisji ustawodawczej Senatu i delegację uzupełniono. W art.92 konstytucji wyraźnie czytamy, że upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu.Przedstawiciele ministerstwa zaproponowali poprawki komisji. Warto podkreślić, że kryteria oceny i sposób oceniania sędziów musi być zgodny z zasadą niezawisłości sędziowskiej.– Ustawa o ustroju sądów powszechnych wyraźnie zakreśla ramy możliwej kontroli i oceny pracy sędziów. Stwarza to gwarancje niedopuszczalności ingerencji w sferę niezawisłości sędziów – pisze Marek Chmaj. Nawet, gdyby kryteria oceny ustalał minister sprawiedliwości. więcej
