"Odnośnie do zarzutu, że propozycja wyboru ławników do projektowanej Izby Dyscyplinarnej SN przez Sejm narusza zasady odrębności władzy sądowniczej i podziału władz, podkreślam, że na udział ławników zezwala wprost art. 182 Konstytucji RP, a w moim projekcie ich udział w orzekaniu został ograniczony do Izby Dyscyplinarnej. Zwracam również uwagę, że aktualnie w sądach powszechnych ławnicy wybierani są przez organy stanowiące jednostki samorządu terytorialnego (rady gmin), co samo w sobie nie stanowi podstawy do formułowania analogicznych zarzutów do funkcjonowania ławników w tych sądach" - czytamy w kolejnej informacjii przekazanej przez rzecznika prasowego SN, we wtorek 21 listopada br .
Czytaj też: Prof. Gersdorf wysłała projekt ustawy o SN do prezydenta i Sejmu>>
W związku z zarzutem naruszenia zasady laickości państwa trzeba przypomnieć, że przedstawiona propozycja przyznaje możliwość zgłaszania kandydatów na ławników Sądu Najwyższego wszystkim kościołom i związkom wyznaniowym według przyjętego, identycznego dla wszystkich, kryterium liczby współwyznawców, co nie oznacza, że funkcja ławników została zastrzeżona dla osób duchownych.
Czytaj też: "Iustitia" krytycznie o projekcie I prezes SN>>
I wreszcie odpowiedzialność materialna sędziów ogranicza się jedynie do przypadków oczywistej i rażącej obrazy przepisów i w niczym nie odbiega od odpowiedzialności, jaką ponosi każdy pracownik zgodnie z Kodeksem pracy, a wręcz jest znacząco ograniczona także koniecznością istnienia wcześniejszego, prawomocnego orzeczenia sądu - dodaje profesor Gersdorf.
Czytaj też: "Iustitia" złożyła prezydentowi projekty zmian ustaw - o KRS, SN i sądach powszechnych>>
- Raz jeszcze zaznaczam, że podstawowym celem mojego wystąpienia była próba wskazania, że postulaty deklarowane przez większość parlamentarną można osiągnąć w sposób zgodny z ustawą zasadniczą - podkresla prof. Gersdorf.
I prezes podtrzymała stanowisko, że zawetowana ustawa lipcowa o SN i projekt Prezydenta RP są jednoznacznie niekonstytucyjne.