W kwietniu 2011 r. Dorota W. niepokojona przez trujące gazy wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy na sąsiedniej działce. Interesujące, że sąsiadem był jej brat Zbigniew A., który przekształcił garaż w warsztat, gdzie produkował łodzie. 

Siostra skarży brata
Dorota W. stwierdziła, że budynek w którym odbywa się produkcja, to była drewniana stodoła, która w projekcie na budowę jej domu jest przedstawiona jako obiekt do rozbiórki. Wyjaśniała, że do śmierci ojca budynek ten był własnością ojca i matki, a obecnie matka użyczyła go bratu. Wnioskodawczyni twierdziła , że załącznik – mapka, jest nieaktualna, gdyż jej dom na tej mapce przedstawiony jest, jako budynek gospodarczy. Do wniosku dołączyła też zdjęcia dokumentujące bliskość stodoły przekształconej na zakład produkcyjny z jej budynkiem mieszkalnym.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło nieważność decyzji wójta z marca 2011 r., a następnie - odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji ze stycznia 2011 r. , gdyż błędy mapy nie stanową rażącego naruszenia prawa.
Dorota W. zaskarżyła tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który skargę  na decyzję SKO o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania budynku garażowego na budynek warsztatowy. Zdaniem sądu brak podpisu i opieczętowania załączników do decyzji przez uprawnioną osobę nie może zostać uznane za rażące naruszenie prawa.

W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:

Przeznaczenie gruntów na cele nierolnicze lub nieleśne

Najczęściej czytane w temacie:

Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX

Zamów bezpłatny dostęp na 14 dni

To zagadnienie zawiera:

{"dataValues":[483,470,34,10,4],"dataValuesNormalized":[10,10,1,1,1],"labels":["Orzeczenia i pisma urz\u0119dowe","Pytania i odpowiedzi","Komentarze i publikacje","Akty prawne","Procedury"],"colors":["#EA8F00","#940C72","#007AC3","#85BC20","#E5202E"],"maxValue":1001,"maxValueNormalized":20}

Najczęściej czytane w temacie:

Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX

Zamów bezpłatny dostęp na 14 dni

Sprawa trafiła do NSA
Naczelny Sąd Administracyjny po raz pierwszy analizując sprawę stwierdził zasadność zarzutów. Słusznie w ocenie NSA skarżąca kasacyjnie podnosiła zarzut, że sąd I instancji nie dokonał oceny, czy zmiana sposobu użytkowania garażu na warsztat nie skutkowała zmianą przeznaczenia gruntu z rolniczego na nierolnicze. A w konsekwencji, czy możliwe było wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Zdaniem NSA sąd I instancji powinien więc dokonać oceny czy decyzja o warunkach zabudowy nie naruszała art. 61 ust. 4 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Zarzut nieodrolnienia
WSA w Białymstoku oddalił skargę Doroty W. na decyzję SKO. Według tego sądu wydanie decyzji o warunkach zabudowy, jest uzależnione m.in. od spełnienia przesłanki z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, polegającej na ustaleniu czy grunty przeznaczone pod planowaną inwestycję nie wymagają zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nie rolne. Z ustawy wynika, że zgoda odpowiednich organów jest wymagana na "odrolnienie" gruntów klasy I – III. Grunty pod sporną działką nie wymagały wyłączenia z produkcji rolnej, natomiast starosta uzgodnił inwestycję nie widząc przeszkód co do ochrony gruntu rolnego - stwierdził sąd.
Jeśli idzie o uwarunkowania środowiskowe, to starosta uzupełnił zgodę o ten aspekt.

Gazy trują okolicę
Dorota W. ponownie złożyła skargę kasacyjną, gdyż uznała, że decyzja o warunkach środowiskowych nie uwzględniła szkodliwości emisji gazów. Wynika to z produkcji łodzi z tworzywa sztucznego, znajdującej się 3 metry od okien skarżącej.
NSA oddalił 22 marca br. skargę Doroty W. , tym samym utrzymano decyzję SKO. Sąd II instancji przyznał, że uzasadnienie WSA było lakoniczne i nie odnosiło się do skutków środowiskowych emisji gazów. Jednak nie miało to wpływu na wyrok - orzekł WSA. Pierwsze uchylenie NSA wynikało z tego, że sąd nie podzielił poglądu WSA. W drugim wyroku sąd I instancji przeanalizował wydaną w późniejszym terminie decyzję środowiskową.
W decyzji o ustaleniu warunków zabudowy ze  stycznia 2011 r. inwestor został zobowiązany do uzyskania decyzji środowiskowej. Taką decyzją legitymuje się Zbigniew A. (przedłożył jej kserokopię na rozprawie sądowej 4 marca 2014 r.). Inwestor uzyskał również decyzję starosty w maju 2011 r. zezwalającą na wprowadzenie do powietrza pyłów i gazów z instalacji budynku warsztatowo – produkcyjnego na działce.
Sygnatura akt II OSK 1828/14, wyrok z 22 marca 2016 r.
 

Dowiedz się więcej z książki
Poszukiwanie dowodów przestępstw gospodarczych
  • rzetelna i aktualna wiedza
  • darmowa wysyłka od 50 zł