Prokurator w stanie spoczynku Dawid Z. został w październiku 2020 roku zatrzymany w Rzeszowie przez dwie policjantki, gdyż w terenie zabudowanym jechał z prędkością 76 km/godzinę, choć nie powien przekroczyć dozwolonej predkości 50 km/godz. Gdy się zatrzymał na wezwanie funkcjonariuszek, w czasie kontroli dokumentów miał zachowywać się arogancko i nie ujawnić, że jest prokuratorem.
Czytaj też: SN: Prokurator Parchimowicz uniewinniony, bo nie miał czasu nadać biegu sprawie>>
Upomnienie za uchybienie godności
Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym jako sąd pierwszej instancji 9 czerwca 2022 r. uznał obwinionego prokuratora za winnego trzech czynów:
- Przekroczenie prędkości, prowadząc samochód w terenie zabudowanym
- Zatajenie podczas kontroli, że jest prokuratorem i przysługuje mu immunitet
- Zachowanie nieuprzejme i aroganckie wobec funkcjonariuszek policji
Czytaj w LEX: Roch Adam - Odpowiedzialność sędziego i prokuratora za wykroczenia >>
Wszystko to naraziło wizerunek prokuratury na szwank i stanowiło uchybienie godności prokuratora. Za te naruszenia sąd I instancji wymierzył prokuratorowi karę upomnienia. Od tego orzeczenia odwołał się obrońca obwinionego, który zarzucił sądowi I instancji dowolną ocenę dowodów (naruszenie art. 7 kpk), co miało wpływ na wynik sprawy. Ponadto – zdaniem obrońcy adwokata Dawida Grysztara, sąd pominął niektóre okoliczności zdarzenia.
Wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii psychiatry, gdyż obwiniony ma problemy ze słuchem po urazie doznanym we wcześniejszym okresie. A także o uniewinnienie prokuratora.
Czytaj w LEX: Zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora - komentarz praktyczny >>
Ubytek słuchu i niepoczytalność
Zastępca rzecznika dyscyplinarnego dla Krakowskiego Okręgu Regionalnego prokurator Małgorzata Księżkowska-Gabryś opowiedziała się za pozostawieniem orzeczenia w mocy i nie przeprowadzaniem dowodu z opinii biegłego psychiatry. Jej zdaniem ubytek słuchu u obwinionego nie był przyczyną wątpliwości co do poczytalności prokuratora Dawida Z. Już jedna opinia biegłego została przedstawiona sądowi I instancji.
SN w postanowieniu wydanym na rozprawie 26 kwietnia br. oddalił wnioski dowodowe, podzielając opinię zastępcy rzecznika dyscyplinarnego.
W mowie obrończej adwokat Grysztar podkreślił m.in., że przekroczenie prędkości przez obwinionego jest sprawą wątpliwą. - Tego czynu nie można przypisać prokuratorowi, gdyż pomiar mógł być nieprecyzyjny, a urządzenie pomiarowe niedokładne – wskazywał obrońca. - Ponadto nieprawdą jest, że obwiniony zataił, że chroni go immunitet. Mój klient pokazywał policjantkom legitymację prokuratora w stanie spoczynku – dodał.
Czytaj w LEX: Perturbacje ze stanem spoczynku sędziów i prokuratorów >>
SN: Było wykroczenie drogowe
Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN zmieniła wyrok Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym tylko w zakresie podstawy prawnej pierwszego zarzutu.
Otóż sąd I instancji wskazał niewłaściwy przepis prawa o ruchu drogowym. Powinien to być art. 92 a) Kodeksu wykroczeń, który stanowi, że kto, prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym, podlega karze grzywny.
Czytaj w LEX: Immunitet prokuratora >>
W pozostałym zakresie Sąd Najwyższy utrzymał wyrok w mocy. - Nie doszło w tym przypadku do dowolnej oceny materiału dowodowego – stwierdził w uzasadnieniu sędzia sprawozdawca Marek Motuk. – Dowody w sprawie są miażdżące i jednoznaczne. Dwie funkcjonariuszki dokonały pomiaru prędkości, a narzędzia do tego celu użyte były sprawne. Eksperci potwierdzili, że te pomiary były prawidłowe. Wina prokuratora Z. nie budzi zatem wątpliwości.
SN zmienił kwalifikację czynu, gdyż doszło do wykroczenia, a nie przewinienia dyscyplinarnego. Choć kara wymierzona jest karą dyscyplinarną, gdyż każde wykroczenie uchybia godności sprawowanego urzędu prokuratorskiego. Prokurator współpracuje na co dzień z policjantami i opiera się na ich pracy. - Kara upomnienia jest rażąco niewspółmiernie łagodna – zaznaczył sędzia Motuk, ale z uwagi, że odwołanie zostało wniesione na korzyść, Sąd Najwyższy nie mógł orzec inaczej.
Sygnatura akt II ZOW 84/22, wyrok Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN z 26 kwietnia 2023 r.
Czytaj w LEX: Obowiązki prokuratora zawieszonego w czynnościach – kilka uwag wokół art. 150 § 1 zd. 2 ustawy Prawo o prokuraturze >
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
