Eksperci TK: prezydent nie może ingerować w dyscyplinarki sędziów

Uzależnienie wykonania prawomocnego orzeczenia dyscyplinarnego wydanego przez TK od zgody Prezydenta stanowi niedopuszczalną ingerencję władzy wykonawczej w niezależność władzy sądowniczej, a tym samym w zasadę podziału i równowagi władz oraz w zasadę niezawisłości sędziów TK stwierdzają autorzy opinii opracowanej na zlecenie Biura TK.

Taka m.in. opinia znalazła się w opublikowanym na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego opracowaniu "Uwagi o głównych problemach prawnych wynikających z projektu ustawy o TK".

Czytaj: Sejm: komisja przygotowała projekt ustawy o TK; zdaniem opozycji sparaliżuje ona Trybunał>>

Jak zauważają jej autorzy, rozwiązanie przewidziane w projektowanej ustawie budzi istotne wątpliwości konstytucyjne, ponieważ zakłada ingerencję organu władzy wykonawczej (Prezydenta) w procedurę wykonania prawomocnego orzeczenia dyscyplinarnego. Ingerencja ta prowadzi do pozbawienia go skutków prawnych przez niewyrażenie zgody na jego wykonanie, tj. wygaszenie mandatu sędziego TK dyscyplinarnie usuniętego ze stanowiska.
Dla uzasadnienia swojego stanowiska autorzy opracowania przywołują wyrok TK z 9 marca 2016 r. (K 47/15 ). Trybunał orzekł wówczas, że przyznanie Sejmowi kompetencji w zakresie złożenia sędziego TK z urzędu w ramach szczególnej procedury, która może być zainicjowana m.in. na wniosek Prezydenta lub Ministra Sprawiedliwości, narusza zasadę niezależności Trybunału (art. 173 Konstytucji), zasadę podziału i równowagi władz (art. 10 ust. 1 Konstytucji) oraz zasadę niezawisłości sędziów TK (art. 195 ust. 1 Konstytucji). Procedura ta de facto miała zastąpić postępowanie dyscyplinarne, w ramach którego TK orzekał karę dyscyplinarną złożenia sędziego TK z urzędu. W uzasadnieniu wyroku TK wskazał, że „Sejm, jako organ władzy ustawodawczej, może oddziaływać na organy władzy sądowniczej, w tym Trybunał Konstytucyjny, jedynie w granicach nienaruszających odrębności władzy sądowniczej, przede wszystkim w sytuacjach określonych w Konstytucji (...). Rola Sejmu została ustrojowo ograniczona do wyboru sędziów Trybunału.
- Skoro zatem TK w wyroku K 47/15 uznał, że po wyborze sędziego TK Sejm „definitywnie traci wpływ na status sędziego TK”, to w wypadku Prezydenta należałoby stwierdzić, że ani przed wyborem, ani po wyborze takiego wpływu na status sędziego TK nie powinien mieć. Konstytucja takiego wpływu Prezydenta w ogóle nie przewiduje – czytamy w opinii. Treść opinii>>>
 
Czytaj: Konstytucja przewiduje tylko zwykłą większość w TK>>

Dowiedz się więcej z książki
	Na straży państwa prawa. Trzydzieści lat orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego rzetelna i aktualna wiedza darmowa wysyłka od 50 zł