Nowelizacja kpk może przyczynić się do wzrostu wydatków z budżetu państwa w części: Sądy powszechne - podkreślił senator Andrzej Matusiewicz. - Niemniej precyzyjne określenie skali tego zjawiska nie jest możliwe z uwagi na wskazaną już kompetencję sądów, wyrażającą się w rozstrzyganiu in concreto o kosztach procesu. Innymi słowy, to od praktyki stosowania art. 632a kpk w nowym brzmieniu uzależnione będzie, jakie wydatki poniesie Skarb Państwa tytułem zwrotu pokrzywdzonemu lub oskarżycielowi posiłkowemu uiszczonego przez niego wynagrodzenia pełnomocnika w osobie adwokata czy radcy prawnego.
Dotychczas zwrot kosztów procesu karnego poszkodowanym przestępstwem był możliwy tylko w sprawach z oskarżenia prywatnego. Trybunał Konstytucyjny doszedł do wniosku, że art. 632 pkt 2 kpk widziany jako przeszkoda dla zasądzenia kosztów na rzecz pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego w razie umorzenia postępowania z powodu śmierci oskarżonego może skutecznie zniechęcić ten pierwszy podmiot do aktywności procesowej, a tym samym ograniczyć mu dostęp do sądu. Obecnie art. 632b kpk brzmi Jeżeli w sprawach, o których mowa w art. 632 pkt 2, przyczyny umorzenia powstały w toku postępowania, sąd może orzec od Skarbu Państwa zwrot należności z tytułu ustanowienia jednego pełnomocnika.
Przepis art. 632 pkt 2 kpk wyraża zasadę rozdziału kosztów procesu w sprawach z oskarżenia publicznego w wypadku uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania. Zgodnie z jego treścią we wskazanych sytuacjach koszty procesu obciążają Skarb Państwa, co nie dotyczy jednak należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego ustanowionego w charakterze pełnomocnika przez określone osoby, w tym pokrzywdzonego lub oskarżyciela posiłkowego, jak również kosztów poniesionych przez oskarżonego z tytułu obrony, jeżeli on sam skierował przeciwko sobie podejrzenie popełnienia czynu zabronionego.

Zatem, art. 632 pkt 2 K.p.k. nie różnicował do tej pory na przykład podstaw umorzenia postępowania ani też nie uzależniał sposobu rozstrzygnięcia o kosztach procesu od tego, czy do umorzenia postępowania doszło z przyczyn leżących po stronie tych podmiotów, które korzystały z profesjonalnej pomocy prawnej i które ostatecznie zostaną obciążone jej kosztami.

Źródło: Dziennik Ustaw z 3 sierpnia 2012 poz. 886