W wyniku przeprowadzonej kontroli, dyrektor muzeum stwierdził, że umowy zawarte z osobami użyczającymi swoje obiekty na wystawy, nie zostały zawarte w sposób zgodny z przepisami i procedurami. Kierownik oddziału podpisał bowiem cztery umowy bez uprawnień i pełnomocnictw dyrektora. Ponadto umowy zostały zawarte w imieniu oddziału, który nie posiadał statusu podmiotu prawnego.

Czytaj w LEX: Stosowanie się do poleceń pracodawcy jako podstawowy obowiązek pracownika >>>

 

Pracodawca pozbawił kierownika stanowiska

Dyrektor powiadomił komisję międzyzakładową o zamiarze wypowiedzenia kierownikowi warunków pracy i płacy w zakresie zajmowanego stanowiska oraz związanej z nim wysokości wynagrodzenia zasadniczego, premii regulaminowej oraz dodatku funkcyjnego. Jako przyczynę wskazano utratę zaufania, którą spowodowało zawarcie, z przekroczeniem uprawnień i bez wymaganego upoważnienia oraz wiedzy i zgody pracodawcy, umów z podmiotami zewnętrznymi. Komisja zgłosiła umotywowane zastrzeżenia co do zamiaru pracodawcy. Nie zmieniło to jednak jego decyzji, ponieważ wypowiedział kierownikowi dotychczasowe warunki umowy o pracę.

Kierownik nie zgodził się z decyzją dyrektora i wniósł pozew o uznanie wypowiedzenia zmieniającego za bezskuteczne, a następnie o przywrócenie go na poprzednie warunki pracy i płacy.

Czytaj w LEX: Porozumienie a wypowiedzenie zmieniające >>>

Czytaj także: Doręczenie wypowiedzeń, zwłaszcza porzucającym pracę, to dziś wyzwanie >>>

Pracodawca obszedł się surowo z pracownikiem

Sprawą zajął się Sąd Rejonowy w Puławach, który podkreślił, że zgodnie z art. 42 par. 1 Kodeksu pracy, do wypowiedzenia zmieniającego stosuje się odpowiednio przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę. Natomiast decyzja pracodawcy musi być adekwatna do jego celu i rodzaju naruszenia, o którego charakterze decyduje całokształt okoliczności faktycznych. Tym samym dla uznania zasadności wypowiedzenia decydujące znaczenie ma rodzaj i ciężar gatunkowy przyczyny. Sąd wskazał, że w przypadku, gdy pracownik jednorazowo naruszył swój obowiązek, to wypowiedzenie można uznać za zbyt daleko idącą reakcję. W takiej sytuacji właściwsza byłaby kara porządkowa, która spełniłaby swój wychowawczo-dyscyplinujący cel. Pracownik mógłby zaś z powodzeniem dalej wykonywać swoje obowiązki.

Czytaj w LEX: Wypowiedzenie zmieniające - definicja >>>

 


Motywy pracownika decydujące dla sprawy

Sąd ocenił, że pracodawca nie miał podstawy, by utracić zaufanie do kierownika. Oznacza to, że nie zaistniała sytuacja, która uniemożliwiałaby jego dalsze zatrudnienie na tym stanowisku. Utrata zaufania może być przyczyną wypowiedzenia, ale powinna ona być prawdziwa, obiektywna i racjonalna. Tym samym musi mieć oparcie w przesłankach natury obiektywnej i nie może być wynikiem arbitralnych ocen lub subiektywnych uprzedzeń. SR przyznał, że zarzucany kierownikowi czyn był faktem i doszło do naruszenia ustalonego porządku w procesie pracy. Jednakże nie każde naruszenie obowiązków powinno się wiązać z decyzją o pozbawieniu pracownika funkcji. W przedmiotowej sprawie niebagatelne znaczenie miały motywy kierownika. Działał on bowiem w dobrej wierze i był przekonany, że postępuje zgodnie z oczekiwaniami dyrektora. Nie bez znaczenia był też fakt, że sporne umowy zostały podpisane z podmiotami, które od wielu lat współpracowały z muzeum. Pracodawca powinien oczywiście zareagować, ponieważ umowy były wadliwe i zostały podpisane wbrew obowiązującym procedurom. Niemniej zastosowanie wobec kierownika dotkliwej kary, jaką jest pozbawienia stanowiska, było zbyt surowe. Mając powyższe na uwadze, sąd przywrócił pracownikowi jego poprzednie warunki pracy i płacy.

Czytaj w LEX: Obowiązki pracodawcy w przypadku przywrócenia pracownika do pracy - poradnik na przykładach >>>

Wyrok SR w Puławach z 9 sierpnia 2022 r., sygn. akt IV P 139/21