Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 24 lipca stwierdził, iż Malta naruszyła prawo do życia robotników, którzy przez dziesięciolecia pracowali w warunkach narażających ich na kontakt z azbestem.

Prawidłowe przeszkolenie pracowników wykonujących ręczne prace transportowe winno uwzględniać informacje dotyczące masy i środka ciężkości przemieszczanego przedmiotu orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 11 lutego 2011 r., II SA/Po 707/10.

Nawet dźwiganie ciężarów o masie mieszczącej się w granicach dopuszczonych przepisami bhp może być przyczyną wypadku przy pracy. Nadmierny wysiłek pracownika przy dźwiganiu ciężarów może być uznany za zewnętrzną przyczynę wypadku przy pracy, także wtedy, gdy przestrzegane były wymagania bhp - orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 czerwca 2001 r., II UKN 419/00.

W każdym przypadku podejrzenia zawodowego podłoża stwierdzonego schorzenia konieczna jest dokładna analiza przebiegu pracy, uwzględniająca rodzaj czynności wykonywanych przez pracownika, przyjmowaną pozycję ciała, częstość powtórzeń ruchów oraz okres narażenia stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 1 sierpnia 2013 r., III SA/Łd 432/13, LEX nr 1359585.

Przyczynienie się do szkody, skutkujące zmniejszeniem odszkodowania, można przypisać także pracownikowi w sytuacji, gdy szkoda powstaje w związku z wypadkiem przy pracy. Będzie tak w szczególności, gdy pracownik, mimo posiadania odpowiedniego doświadczenia i przeszkolenia stosuje niewłaściwe, zagrażające życiu i zdrowiu metody pracy, w szczególności nie przestrzega odpowiednich instrukcji bezpieczeństwa i higieny pracy orzekł Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 17 grudnia 2013 r., I ACa 1001/13.

Wprawienie się pracownika w stan nietrzeźwości w czasie odbywania drogi z miejsca wykonywania obowiązków wynikających ze stosunku pracy do siedziby pracodawcy środkiem lokomocji należącym do pracodawcy i kierowanym przez innego pracownika nie wyłącza pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy - orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 marca 2014 r., I PK 198/13.

Wypadek, jakiemu uległ pracownik w czasie meczu piłkarskiego, zorganizowanego przez pracodawcę, biorąc w nim udział dobrowolnie, poza zakresem obowiązków wynikających z umowy o pracę, będąc na czas meczu zwolnionym z obowiązku świadczenia pracy, nie stanowi wypadku przy pracy orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 marca 2014 r., II UK 354/13.

Przez rażące naruszenie przepisów bhp rozumieć należy takie naruszenie tych przepisów, które stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia pracowników. Jednocześnie należy opowiedzieć się za ścisłą interpretacją określenia bezpośredniego zagrożenia jako elementu koniecznego dla definicji rażącego naruszenia przepisów bhp orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 lutego 2014 r., I UK 318/13.

Uprawnienie inspektora pracy do wystąpienia do ZUS z wnioskiem o podwyższenie płatnikowi składek aktualizuje się dopiero podczas drugiej kontroli u tego samego pracodawcy, podczas której nastąpiło stwierdzenie naruszenia przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, przy czym druga kontrola musi następować bezpośrednio po pierwszej, a w każdej z dwóch kolejnych kontroli wymagane jest stwierdzenie rażącego naruszenia przepisów bhp orzekł Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 17 grudnia 2013 r., III AUa 700/13.

Okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczenia są tylko te lata, gdy ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze - stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 grudnia 2013 r., I UK 184/13.

Wystąpienie jakiejkolwiek współprzyczyny wypadku uniemożliwia pozbawienie poszkodowanego pracownika prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego. Bez znaczenia będzie wówczas to, która z przyczyn wypadku miała większy ciężar gatunkowy i to, w jakim zakresie ubezpieczony przyczynił się do zdarzenia. Istotne jest jedynie, że istniały także inne przyczyny wypadku niż ewentualne zawinienie ubezpieczonego orzekł Sąd najwyższy w wyroku z dnia 3 grudnia 2013 r., II UK 169/13.

Tylko indywidualne rozważenie konkretnej sprawy dokonywane przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności może uzasadniać podwyższenie składki na ubezpieczenie wypadkowe orzekł Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 12 września 2013 r., III AUa 504/13.

Ustalenie, czy zdarzenie było wypadkiem przy pracy nie należy do ustaleń faktycznych. Kwalifikacja zdarzenia jako wypadku przy pracy na podstawie określonych przez ustawę wypadkową przesłanek jest oceną prawną, która należy do kompetencji sądu, a nie biegłego orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 listopada 2013 r., II PK 53/13.

Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął kwestii, czy pracodawca jest zainteresowanym w postępowaniu o przyznanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z wypadkiem przy pracy, jakiemu uległ jego pracownik.

Przedawnienie roszczenia o zadośćuczynienie za chorobę spowodowaną pracą przy azbeście może stanowić naruszenie prawa dostępu do sądu - orzekł Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 11 marca 2014 r. w połączonych sprawach nr 52067/10 i 41072/1, Howald Moor i inni przeciwko Szwajcarii.

Odszkodowanie za utratę zdrowia należy się nawet wtedy, gdy auto służbowe prowadził pijany pracownik bez prawa jazdy.

Brak szkolenia i stosownego badania lekarskiego nie niweczy stosunku pracy, jeżeli osoba faktycznie wykonywała pracę tak jak pracownik. Tak orzekł Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 30 lipca 2013 r., III AUa 350/13.

Pogorszenie stanu zdrowia bez związku z wykonywanymi zadaniami i będące skutkiem rozwoju samoistnego schorzenia nie będzie uznane za wypadek przy pracy, choćby wystąpiło nagle orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 czerwca 2013 r., III UK 80/12.

Ustalenie przez płatnika zaniżonej składki na ubezpieczenie wypadkowe nie prowadzi automatycznie do możliwości nałożenia na niego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych sankcji określonej w art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej stwierdził Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 19 września 2013 r., III AUa 109/13.

Sąd pracy jest uprawniony do oceny, czy wypadek przy pracy miał miejsce i czy poszkodowanemu należy się jednorazowe odszkodowanie stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z 11 lutego 2014 r., I UZP 4/13.