Zgodnie z radą pełnomocnika, pracownica wysłała zgłoszenie gotowości niezwłocznego podjęcia pracy za pośrednictwem poczty. Zgłoszenie trafiło do pracodawcy po terminie, co wiązało się z odmową dopuszczenia do pracy. Sąd wskazał, że zgłoszenie może być dokonane przez każde zachowanie, które w dostateczny sposób ujawnia wolę pracownika. Natomiast pouczenie przez pełnomocnika o konieczności wysłania zgłoszenia listem jest okolicznością usprawiedliwiającą niedochowanie terminu.
Sąd Rejonowy w Człuchowie przywrócił Annę M. (dane zmienione) do pracy na poprzednich warunkach. Następnie wyrokiem z 16 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Słupsku oddalił apelację pracodawcy. 20 czerwca Anna M. wysłała do pracodawcy list polecony, w którym zgłosiła gotowość niezwłocznego podjęcia pracy. Z informacji dostępnych na portalu śledzenia przesyłek, pracownica dowiedziała się, że list został awizowany. 26 czerwca wysłała więc do pracodawcy maila z oświadczeniem o gotowości do podjęcia pracy.
Pracodawca odmówił przyjęcia Anny M. do pracy, ponieważ zgłoszenie gotowości do jej podjęcia nastąpiło po terminie. Zgodnie bowiem z art. 48 par. 1 ustawy Kodeks pracy, pracodawca może odmówić ponownego zatrudnienia pracownika, jeżeli w ciągu siedmiu dni od przywrócenia do pracy nie zgłosił on gotowości niezwłocznego podjęcia pracy, chyba że przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od pracownika. Pracownica wniosła pozew, w którym domagała się nakazania pracodawcy dopuszczenia jej do pracy na dotychczasowym stanowisku.
Czytaj również: SN: Powrót do pracy nauczyciela - to nie rozzuchwalanie związkowców>>
Sąd wskazał, że oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Natomiast domniemanie możliwości zapoznania się z treścią pisemnego oświadczenia woli w przypadku nieodbierania przesyłki pocztowej następuje z upływem terminu odbioru po drugim awizo. Tym samym nawet gdyby pracownica nadała przesyłkę tego samego dnia, w którym uprawomocnił się wyrok przywracający ją do pracy, mogłaby ona nie trafić do pracodawcy w ustawowym terminie. Na gruncie niniejszej sprawy, oświadczenie woli o gotowości niezwłocznego podjęcia pracy trafiło do pracodawcy dopiero 26 czerwca 2025 r., czyli gdy pracownica przesłała je mailem. Tym samym doszło do przekroczenia ustawowego terminu, który upływał z dniem 23 czerwca. List z oświadczeniem został odebrany przez pracodawcę dopiero 1 lipca.
Sąd podkreślił, że przekroczenie terminu nie zawsze uprawnia pracodawcę do odmowy dopuszczenia pracownika do pracy. W przypadku niezgłoszenia się pracownika do pracy w czasie, o którym mowa w art. 48 par. 1 k.p. powinien on wykazać, że uchybienie nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Sąd wskazał, że za taką przyczynę uważa się między innymi niepowiadomienie pracownika przez jego pełnomocnika procesowego o wyroku przywracającym do pracy albo trudność w ustaleniu daty uprawomocnienia się wyroku. Art. 48 par. 1 k.p. pozwala również na uwzględnienie przyczyn zawinionych przez pracownika, np. nieznajomość terminu, szczególnie jeśli opóźnienie nie jest nadmierne. Pojęcie przyczyn niezależnych od pracownika nie jest bowiem tożsame z przyczynami przez niego niezawinionymi.
Zgłoszenie gotowości niezwłocznego podjęcia pracy może być dokonane przez każde zachowanie, które w dostateczny sposób ujawnia wolę pracownika, np. telefonicznie, faksem, mailem, czy też przez faktyczne podjęcie pracy. Anna M. została poinformowana przez swojego prawnika, że powinna wysłać do pracodawcy zgłoszenie gotowości do podjęcia pracy za pośrednictwem poczty. Tym samym to profesjonalny pełnomocnik wskazał jej taką formę. Sąd ocenił, że pouczenie przez pełnomocnika o konieczności listownego złożenia oświadczenia jest okolicznością usprawiedliwiającą niedochowanie terminu przez pracownicę. Anna M. nie miała również wpływu na awizowanie przesyłki i na to kiedy pracodawca ją odbierze. Ponadto trzydniowe przekroczenie terminu było niewielkie. Mając powyższe na uwadze, sąd nakazał pracodawcy dopuszczenie pracownicy do pracy.
Wyrok Sądu Rejonowego w Człuchowie z 21 listopada 2025 r., sygn. akt IV P 87/25, nieprawomocny
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów LEX jest zależny od posiadanych licencji.
